Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7215/2012 от 28.08.2012

Судья Бородачев Н.И. дело № 22-7215-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же на решение судьи от 5 июля 2012 года о приобщении жалобы К. на постановление следователя от 2 февраля 2012 года к материалу о признании обыска законным.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Тарасовой И.М. в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

К., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 134, 135 УК РФ, обратился к следователю с ходатайством о принятии мер к сохранности его имущества, оставшегося без присмотра.

2 февраля 2012 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

5 июля 2012 года судьей принято решение о приобщении указанной жалобы К. к материалу о признании законным обыска в жилище.

По жалобе обвиняемого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена 19 июля 2012 года и постановлением судьи производство по жалобе К. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В кассационных жалобах заявитель поставил вопрос об отмене постановления судьи, поскольку его доводы, изложенные в жалобе на постановление следователя, фактически не были рассмотрены. Так же выражает несогласие с решением судьи, принятым 5 июля 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в

соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции установил в судебном заседании, что спорное постановление 14 мая 2012 года отменено Руководителем следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми СУ СК по Пермскому краю У. То есть судом установлено, что обжалуемое постановление отменено в другом порядке и следственными органами приняты меры по устранению допущенных нарушений, о которых ставил вопрос в жалобе заявитель, поэтому суд обоснованно, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе К. прекратил.

Принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе конкретизировать действия должностного лица, которые он обязан совершить при устранении нарушений, поэтому доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть ее жалобу вне зависимости от решения Руководителя СО, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судебной коллегией не установлено, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Что касается доводов заявителя о несогласии с принятым судьей 5 июля 2012 года о приобщении жалобы К. на постановление следователя от 24 мая 2012 года к материалу о признании обыска законным, оснований для проверки законности данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку фактически данное решение в дальнейшем судьей отменено. Жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, из указанного материала изъята и была рассмотрена судьей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета обжалования, производство по жалобе К. на решение судьи Мотовилихинского суда города Перми от 5 июля 2012 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи