Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2020 (2-11060/2019;) ~ М-7965/2019 от 01.08.2019

Дело№2-471/2020            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Е. И. к Баташову С. А., Николаевой Г. А. о признании недействительным соглашения от [ 00.00.0000 ] ,

Установил:

Истец Капралова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Баташову С. А., Николаевой Г. А. о признании недействительным соглашения от [ 00.00.0000 ] , в обосновании своих требований указала следующее.

Капралова Е. И. является собственником помещения [ № ] (общей площадью 176,4 кв.м.), помещения [ № ] (общей площадью 160,1 кв.м.), расположенных по адресу: [ адрес ] на основании Соглашения от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Баташовым С. А. и Николаевой Г. А., удостоверенного Ухановой Л.В, вр.и.о нотариуса города областного значения Мурашовой СВ., за реестровым [ № ] (запись о регистрации [ № ] от- [ 00.00.0000 ] ).

Указанным Соглашением стороны в том числе определили порядок пользования принадлежавшим им на праве общей долевой собственности имуществом (п.п.5-9 Соглашения).

Однако, исполнять условия Соглашения Николаева Г.А. и Баташов С.А. не имели намерения, после заключения Соглашения они демонтировали общую сеть отопления, обогревающую помещения истца. В связи с этим помещения истца не эксплуатировались. Факт отсутствия отопления на момент приобретения помещения был скрыт от истца. Об этом, она уже узнала в отопительный период и из писем от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ]

Далее Николаева Г.А. в нарушение п.9 Соглашения отказалась обеспечивать помещение истца водой, и истец вынуждена была заключить самостоятельно договор с ресурсоснабжающей организацией (АО «Водоканал»).

Далее в нарушении п.9 Соглашения и письмо от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Баташов С.А. и Николаева Г.А. заявили об отсутствии котельной и выразили свое нежелание даже согласовать врезку газа.

Кроме того, Баташов С.А. и Николаева Г.А. самовольно произвели строительно-монтажные работы по возведению мансардного этажа площадью 116 кв.м. В результате чего, здание дало усадку и на фасадах появились глубокие трещины. При этом, из проектно-строительной документации следует, что нагрузка на фундамент не допустима.

Таким образом, Баташов С.А. и Николаева Г.А. ввели истца в заблуждение относительно истинного существа заключенного Соглашения и, действуя недобросовестно, уговорили заключить выгодную для них сделку. В действительности же Баташов С.А. и Николаева Г.А. имели намерение узаконить самовольно возведенный надстроенный этаж площадью 116 кв.м., который был зарегистрирован [ 00.00.0000 ] . При этом обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Соглашения, ими не исполняются, более того, действуя недобросовестно, Баташов С.А. и Николаева Г.А. в настоящий момент препятствуют пользованию истцом указанными помещениями, чем нарушают ее права как собственника объектов недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1,166 ГК РФ, истец просит признать недействительным Соглашение от [ 00.00.0000 ] , заключенное между Капраловой Е. И. и Баташовым С. А. и Николаевой Г. А., удостоверенное Ухановой Л.В, вр.и.о нотариусе города областного значения Мурашовой С.В., за реестровым [ № ].

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, указывает, что основывает свои исковые требования на том, что соглашение от [ 00.00.0000 ] было заключено ей под влиянием обмана со стороны Баташова С. А. и Николаевой Г. А., которые действуя корыстно, не добросовестно, сообщили Капраловой Е. И. заведомо ложную информацию относительно возможности реконструкции цокольного этажа здания по [ адрес ], передавая его ей в собственность по условиям соглашения, однако реальная возможность провести реконструкцию подвала, в виду чего площадь принадлежащая Капраловой Е. И. могла увеличиться практически в два раза, отсутствовала, о чем было известно Баташову С. А. и Николаевой Г. А. до заключения соглашения, что подтверждается их перепиской с предыдущим собственником помещения Смирновым А. Г.

Баташов С.А. и Николаева Г. А. строили это здание, в виду чего Капралова Е. И. не получила, не могла и не может получить то на что рассчитывала при заключении соглашения, в отличии от Баташова С. А. и Николаевой Г. А., которые по условиям соглашения получили в собственность чердачное помещение с правом последующей реконструкции, а также право пользования земельным участком с кадастровым номером [ № ] в равных долях, кроме того Баташов С. А. и Николаева Г. А. не намеривались безвозмездно размещать на своей территории (п. 9 соглашения) теплопункт, электрощитовую и водомерный узел с целью обеспечения здания и распределения тепловой энергии для всех собственников здания их действительной целью было приобретение права собственности на чердачное помещение с правом последующей реконструкции а также приобретение права пользования земельным участком кадастровым номером [ № ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 166, ст. 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным Соглашение от [ 00.00.0000 ] , заключенное между Капраловой Е. И. и Баташовым С. А. и Николаевой Г. А., удостоверенное Ухановой Л.В., врио нотариуса города областного значения Мурашовой С.В., за реестровым [ № ] полностью.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Селезнев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Баташов С.А., Николаева Г.А. в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаевой Г.А. по ордеру адвокат Лазарева О.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Смирнов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Баташову С.А., Николаевой Г.А., Капраловой Е.И. на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между сособственниками заключено о прекращении общей долевой собственности на вышеуказанное здание и выделе долей в натуре.

Истец просит признать данное соглашение недействительным, указывая, что ответчики, действуя недобросовестно, ввели ее в заблуждение относительно существа Соглашения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено.

Истица знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы; в тексте соглашения его условия отражены совершенного определенно и ясно, отсутствует неясность изложения текста.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания соглашения ответчики действовали недобросовестно. При заключении сделки истец не была лишена права на ознакомление с технической документацией на нежилое здание, при необходимости, не была лишена возможности обратиться к специалисту. При этом суд считает необходимым отметить, что при подписании договора истец действовала через своего представителя, т.е. имела реальную возможность получать квалифицированную помощь со стороны третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания соглашения от [ 00.00.0000 ] недействительным по основаниям ст.178 ч.1 ГК РФ.

Статья 179 ГК РФ предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Истец просит признать спорное соглашение недействительным, указывая на то, что ответчики обманули ее, сообщив заведомо ложную информацию относительно возможности реконструкции цокольного этажа здания по [ адрес ], передавая его ей в собственность по условиям соглашения, однако реальная возможность провести реконструкцию подвала, в виду чего площадь принадлежащая Капраловой Е. И. могла увеличиться практически в два раза, отсутствовала, о чем было известно Баташову С. А. и Николаевой Г. А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, установив, что сторонами соглашение исполнено, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий; истец при подписании соглашения имела возможность получить всю информацию об объекте недвижимости, техническую документацию, имела возможность не заключать вышеуказанное соглашение. Доводы истца о том, что ответчики не предоставляли ей документацию, скрыли от нее информацию, суд находит несостоятельными, поскольку, являясь собственником доли в объекте недвижимости, истец имела возможность получить техническую документацию на объект в соответствующих учреждениях и организациях.

Таким образом, оспариваемое соглашение не могло создать у истца не соответствующие действительности представления с точки зрения предмета договора, условий и т.п., при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку соглашение от [ 00.00.0000 ] является оспоримой сделкой, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Спорное соглашение было заключено [ 00.00.0000 ] , исполнено сторонами. С момента регистрации права собственности на конкретные помещения, переданные истцу, по соглашению, так и до регистрации, истец, действуя с должной мерой разумности и добросовестности, имела реальную возможность получить всю техническую документацию на принадлежащие ей объекты. В настоящим иском в суд истец обратилась лишь [ 00.00.0000 ] ( согласно штампу на конверте). В связи с чем, доводы истца, о том, что о нарушении ее прав она узнала лишь из переписки с ответчиками в [ 00.00.0000 ] . суд находит несостоятельными.

Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Капраловой Е. И. к Баташову С. А., Николаевой Г. А. о признании недействительным соглашения от [ 00.00.0000 ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.