Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-406/2016 от 14.01.2016

Судья – Салалыкин К.В. 22-406/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного В на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым В , <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав пояснения защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> В осужден Хостинским районным судом <...> Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло6нии строгого режима.

Осужденный В обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ №18-ФЗ от <...> и Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, имеющими обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> осужденному В было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ №18-ФЗ от <...> и Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, имеющими обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление суда мотивировано тем, что Федеральным Законом РФ № 18-ФЗ от <...> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в диспозицию ст. 228.1 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный В в обоснование своих доводов об отмене постановления указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания для приведения приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Кроме того, считает, что постановление не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы принятого решения. Также осужденный указывает, что химическая экспертиза в отношении наркотического вещества, проведена с нарушениями закона, его и его защитника не ознакомили с постановлением о назначении данной экспертизы, вследствие чего считает доказательства недопустимыми. Просит постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Осужденный В не изъявил желания участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем в деле имеется расписка.

Адвокат Алябьева О.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, а апелляционную жалобу осужденного В удовлетворить.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное, мотивированное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом обоснованно и мотивированно изложены доводы принятого решения.

Суд первой инстанции верно указал что, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, не имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В осужден приговором Хостинского районного суда <...> Краснодарского края <...>, то есть после вступления Постановления Правительства РФ <...> от <...> в законную силу, соответственно приговор выносился с требованиями указанного закона.

В соответствие с Федеральным Законом РФ №18-ФЗ от <...> внесены изменения в ст. 228.1 УК РФ.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор в отношении осужденного В не подлежит пересмотру, а также не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, так как диспозиции указанных статей всего лишь отличаются словами « в крупном размере » и « в значительном размере », а величины в граммах идентичны. Кроме того, указанные изменения ухудшают положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного В о признании доказательств, а именно постановления следователя о назначении химической экспертизы и заключения химической экспертизы наркотического средства, недопустимыми, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств рассматривается судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и обжалуется наряду с приговором.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в отношении В суд апелляционной инстанции находит правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному В о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ №18-ФЗ от <...> и Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, имеющими обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.