Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2015 ~ М-4050/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

представителя ответчика Рожкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеина <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сеин <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 116785 рублей 08 копеек, из которой:

невозмещенный ущерб 87745 рублей 08 копеек, УТС – 29040 рублей.

Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 240 рублей, расходы на оплату услуг копирования в сумме 180 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 10.04.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 626, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Нисан- QASHQAI, г/н № под управлением Сеиной <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сеину <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, принадлежащий ему автомобиль застрахован по полису АВТО-КАСКО от 27.11.2014г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, по результатам которого истцу было выплачено 12430 рублей 82 копейки со ссылкой на то, что водитель Сеина А.Б. не была вписана в полис от 27.11.2014г.

В иске указано, что не согласившись с указанной выплатой ввиду того, что ГК РФ не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, Сеин С.В. обратился в ООО «ЭКЦ «ЛЕВ» для расчета восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с Отчетом которого от 18.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 100175 рублей 90 копеек, а УТС-29040 рублей, в связи с чем, недоплаченная часть страхового возмещения составила 100175,90 + 29040 – 12430,82 = 116785 рублей 08 копеек.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ссылаясь на ст.15 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебное заседание истец Сеин <данные изъяты> и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сеина Анна Борисовна не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем, ущерб по которому был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» управляло лицо, не вписанное в страховой полис.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по данному спору регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличия отношений с истцом, основанных на договоре добровольного страхования, срок действия которого с 27.11.2014г. по 26.11.2015г., и наличия страхового случая 10.04.2015г. ответчик не оспаривает. Кроме того, их наличие подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, актом осмотра ТС страховщиком.

Поскольку предусмотренный ст. 964 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусматривает такого основания к освобождению от его выплаты, как причинение материального ущерба застрахованному имуществу лицом, не вписанным в страховой полис, позицию стороны ответчика нельзя признать обоснованной.

Согласно представленному истцом Отчету № от 18.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100175 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости- 29040 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 129215 рублей 90 копеек, за минусом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 12430 рублей 82 копейки, невозмещенный ущерб составит 116785 рублей 08 копеек.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ему в ДТП от 10.04.2015г. размера материального ущерба, суд исходит из доказательств, представленных истцом. При этом, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, поскольку в договоре страхования от 27.11.2014г. иное не предусмотрено, страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 116785 рублей 08 копеек.

Поскольку договор имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Учитывая, что срок задержки выплаты составил почти шесть месяцев, заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей применительно к данной ситуации суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный Закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку подлежащая взысканию по закону «О защите право потребителей» в пользу истца сумма составляет 126785 рублей 08 копеек, подлежащая взысканию сумма штрафа составит 63392 рубля 54 копейки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190177 рублей 62 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку имущественное требование оценочного характера подлежит удовлетворению в размере 100% от заявленного требования, судебные расходы в виде расходов по изготовлению нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика в той же пропорции- в размере соответственно:1240 рублей и 20000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, кроме изложенного в ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям за счет другой стороны в процессе суд должен руководствоваться также требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой суммы расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, участие представителя истца в составлении иска, в 1-ой беседе, в 2-х судебных заседаниях, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд считает целесообразным определить ко взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 240 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг копирования в сумме 180 рублей, они взысканию с ответчика не подлежат ввиду неясности из представленной квитанции их отношения к настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3835 рублей 70 копеек ( 3535,70 рублей по требованию имущественного характера на сумму 116785,08 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 785░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 63392 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28240 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190177( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3835 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: