Решение по делу № 33-12592/2019 от 24.06.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-12592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей
Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыганкова А.В., Цыганкова В.А. к М. в лице законного представителя Жеребцовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика в лице законного представителя Жеребцовой А.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца
Цыганкова В.А. и его представителя Матяж К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыганков А.В., Цыганков В.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что во исполнение вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 Жеребцовой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М., был обеспечен беспрепятственный вход и переданы ключи от квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Цыганкову В.А. Вместе с тем, Жеребцова А.Н. в квартиру не приводила, не вселила М., напротив, стала вывозить из квартиры имущество, вести себя противоправно. Указывают, что права М. производны не только от отца - Цыганкова В.А., являвшимся ранее собственником квартиры, но и от матери - Жеребцовой А.Н., которая имеет право пользования иным жилым помещением, где ребенок проживает, по месту которого посещает детский сад. Кроме того, указывают о намерении ЦыганковаВ.А. продать квартиру.

Просили признать Цыганкову М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Обжалуемым решением постановлено:

«иск Цыганкова В.А. удовлетворить, признать Цыганкову М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением,

настоящее решение является основанием для снятия М. с регистрационного учета по адресу спорной квартирой,

в удовлетворении иска Цыганкова А.В. отказать».

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика – Жеребцова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цыганков В.А., является отцом Цыганкова А.В.

Несовершеннолетняя М. является дочерью истца Цыганкова А.В. и Жеребцовой А.Н.

Спорная квартира уже являлась предметом судебного разбирательства между сторонами.

Так, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования Жеребцовой А.Н., действующей в защиту интересов несовершеннолетней М., к ЦыганковуА.В., Цыганкову В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий пользованию жилым помещением. За М. признано право пользования квартирой, она вселена в квартиру, на Цыганкова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании М. спорной квартирой и передать Жеребцовой А.Н. ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЦыганковаВ.А. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ранее Цыганков А.В. и Жеребцова А.Н. ранее поддерживали фактические брачные отношения без регистрации брака. В 2012 г., в период совместного проживания Цыганков А.В. приобрел спорную квартиру, в которой они проживали совместно и в которую М. после рождения была также вселена малолетняя М., в связи с чем приобрела право пользования квартирой, которая была определена ее местом жительства по соглашению ее родителей.

На основании договора дарения от 13.04.2015 Цыганков В.А. принял в дар от Цыганкова А.В. спорную квартиру.

В июне 2015 года М. вместе с матерью выехала из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ее родителями, выезд ребенка из квартиры носил вынужденный характер.

На регистрационном учете по месту пребывания в период с 19.06.2014 по 19.06.2015 в квартире состояла М.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов настоящего дела следует, что с 13.03.2019 М. вновь поставлена на учет по адресу спорной квартиры.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных собственником квартиры Цыганковым В.А., суд первой инстанции исходил из того, что мать несовершеннолетней самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеет, ребенок вправе проживать в квартире вместе со своим отцом по соглашению родителей, вместе с тем, по соглашению родителей место жительства несовершеннолетней определено по месту жительства её матери, собственник считает внучку бывшим членом своей семьи, имеет намерение продать спорную квартиру, ребенок в спорном жилом помещении вместе с отцом никогда не проживал.

В удовлетворении иска Цыганкова А.В. судом отказано, поскольку собственником спорного жилого помещения он не является.

Судебная коллегия находит решение суда ошибочным, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований Цыганкова В.А. о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением.

Так, у несовершеннолетних может возникнуть право на жилое помещение, в котором их законные представители обладают соответствующим правом.

Собственник вправе вселить в жилое помещение несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение жильем несовершеннолетнего является обязанностью его родителей.

Родители Цыганков А.В. и Жеребцова А.Н., зарегистрировав 19.04.2014 в спорной квартире несовершеннолетнюю дочь М., принадлежавшей на праве собственности ее отцу, предоставили несовершеннолетнему право пользования квартирой. Соответственно, несовершеннолетняя с 19.04.2014, когда была зарегистрирована в спорной квартире, в силу закона приобрела право пользования квартирой.

Таким образом, период действия права был определен достижением дееспособности или приобретением другого жилого помещения.

Наличие соглашения родителей об определении места жительства несовершеннолетней выступает предпосылкой приобретения последней права пользования спорным жилым помещением. При этом данное право не может быть прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру от законного представителя к Цыганкову В.А. на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право пользования ответчика на жилое помещение отличается от права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения. ЦыганковВ.А. приобрел квартиру с фактически имеющимся обременением.

Фактическое проживание несовершеннолетнего с матерью в другом жилом помещении также не исключает сохранение у несовершеннолетнего отдельного права на спорное помещение и не может рассматриваться как основание для прекращения такого права.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части разрешения требований Цыганкова В.А. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 отменить в части и отказать в удовлетворении требований Цыганкова В.А. к М. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Л.С. Деменева
Судья	А.С. Коренев