Решение от 06.02.2020 по делу № 22-157/2020 от 23.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                  6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Тафинцева П.Н. и Янбетова А.Р.

при секретаре Гилемзянове И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гафурова И.З. и апелляционную жалобу осужденного Нургалеева А.Ф. с дополнениями к ним на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года, которым

Гафуров И.З., дата года рождения, ранее судимый:

- 25.04.2011 года по приговору Нефтекамского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    - 18.07.2011 года по приговору Нефтекамского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

    - 05.09.2011 года по приговору Нефтекамского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 (приговор от 25.04.2011 года) к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.11.2011 года по приговору Калтасинского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нефтекамского городского суда от 18.07.2011 года, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 07.06.2012 года по приговору Агидельского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    - 21.09.2012 года по приговору Нефтекамского городского суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.03.2016 года по отбытии срока наказания;

- 02.09.2016 года по приговору Краснокамского межрайонного суда по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2017 года по приговору Краснокамского межрайонного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 30.08.2017 года действия Гафурова И.З. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 10 месяцев лишения свободы;

- 04.05.2017 года по приговору Краснокамского межрайонного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 20 % от заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 20.01.2017 года, к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 08.12.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от 04.05.2017 года, всего к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 01.02.2018 года по приговору Краснокамского межрайонного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 08.12.2017 года, всего к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы. Освобожден 10.05.2018 года по отбытии срока;

- 13.12.2018 года по приговору Краснокамского межрайонного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 к 240 часам обязательных работ;

- 18.01.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно определено 7 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 18 января 2019 года Гафурову И.З. окончательно назначено 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гафурова И.З. под стражей по данному уголовному делу и по приговору от 18 января 2019 года с 10 сентября 2018 года до 03 сентября 2019 года.

Нургалеев А.Ф., дата года рождения,

ранее судимый:

- 11.11.2010 года по приговору Нефтекамского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2011 года по приговору Нефтекамского городского суда (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.04.2012 года постановлением Дюртюлинского районного суда РБ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение;

- 18.06.2012 года по приговору Агидельского городского суда (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 306 УК РФ (приговор от 25.01.2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08.05.2013 года постановлением Дюртюлинского районного суда (с учетом последующих изменений) освобожден условно-досрочно 21.05.2013 года на 2 года 2 месяца 2 дня;

- 15.07.2014 года по приговору Нефтекамского городского суда (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «а» 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 18.06.2012 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.10.2014 года по приговору Нефтекамского городского суда по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.04.2015 года по постановлению того же суда (с учетом последующих изменений) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15.07.2014 года и 23.10.2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.12.2016 года постановлением Мелеузовского районного суда освобожден условно-досрочно 10.01.2017 года на 4 месяца 24 дня, срок УДО отбыт;

- 11.12.2017 года по приговору Нефтекамского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2017 года по приговору Нефтекамского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 11.12.2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.01.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор от 26.12.2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.02.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 31.01.2018 года, всего к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.07.2018 года условно-досрочно;

- 13.12.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нургалеева А.Ф. под стражей по данному уголовному делу с 10 сентября 2018 года по 03 июля 2019 года, и с 31 июля 2019 года до 03 сентября 2019 года.

Этим же приговором осуждена Фахразиева Л.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав объяснения осужденных Гафурова И.З. и адвоката Линькова В.Ф. в его интересах, осужденного Нургалеева А.Ф. и адвоката Садыкова Т.Я. в его интересах, адвоката Галикеевой Ш.С. в интересах осужденной Фахразиевой Л.А., мнение прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафуров И.З. и Нургалеева А.Ф. признаны виновными в грабеже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с осужденной по этому же делу по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ Фахразиевой Л.А., признанной виновной краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенных дата в магазине ... адрес, с причинением ущерба на общую сумму 3 590 рублей 57 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гафуров И.З. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, признал только в совершении мелкого хищения 6 пачек сыров, Нургалеев А.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, признал только в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гафуров И.З. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, является незаконным и необоснованным, судья была заинтересована в исходе дела, поддержав государственного обвинителя и избрав им меру пресечения в виде заключения под стражу. Не были уведомлены о назначенном судебном заседании, после приостановления судебного разбирательства в связи с розыском обвиняемой Фахразиевой Л.А., судья должна вынести постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, чем грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Судя по показаниям КИС, она увидела Нургалеева А.Ф., когда он сам уже вышел из магазина, то есть не мог слышать, как она обратилась к Нургалееву А.Ф., что также подтверждается видеозаписью, это ставит под сомнение правильность квалификации инкриминируемого деяния. Показания Фахразиевой Л.А. в ходе следствия, даны под давление, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд работника ОУР Д, для проверки данного заявления. Очная ставка и опознание по фотографии проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому должны быть признаны как недопустимые и исключены из числа доказательств. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИКР, несмотря на их возражения, у них были к нему вопросы.

Кроме того, осужденный Гафуров И.З. оспаривает и постановление судьи от 9 декабря 2019 года, которым ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, дано 8 часов для ознакомления со всеми томами. В обоснование автор ссылается, что он не мог затягивать ознакомление так как его в первый раз вызвали на ознакомление и сразу же вынесли ограничение. Просит снять с рассмотрения дело, отправить в тот же суд, дав право ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нургалеев А.Ф. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, они с Гафуровым И.З не были уведомлены о назначении судебного заседания на 23.04.2019 г., и на 16.08.2019 г., несмотря на ходатайства об отложении, суд продолжил рассматривать уголовное дело, чем нарушил их право на защиту и подготовку к судебному заседанию. Показания свидетеля ИКР были оглашены, несмотря на их возражения против их оглашения. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. При разрешении ходатайств о допросе свидетеля ВИЖ не учтены их доводы. Между судебными заседаниями оказывалось давление на свидетелей со стороны государственного обвинителя. Суд не правильно квалифицировал их с Гафуровым действия, поскольку доказательств об их сговоре, предварительным следствием суду не представлены, поэтому вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору является необоснованным и данные квалифицирующие признаки этого деяния подлежат исключению. В ходе судебных прений в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя, ответить на его доводы просили предоставить время для подготовки к выступлению совместно с защитниками, но им был предоставлен только один час времени для подготовки, без консультации с защитником и ознакомления. Перед последним словом просили отложить судебное заседание, так как не были готовы и у них была необходимость проконсультироваться с адвокатами, но это ходатайство было оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме показаний самих осужденных Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф., не признавших себя виновными, судом исследованы показания осужденной по этому же делу Фахразиевой Л.А., показания представителя потерпевшего АРХ, свидетелей ИКР, КИС, СГИ, ХАЯ, ШРР, ГРВ, данные протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ..., опознания лица по фотографии, изъятия и выемки предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, справки о стоимости похищенного имущества, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценивая их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности, правильной правовой квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных, допустимых и достоверных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признанны судом правдивыми, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф. доказательств сомнений не вызывает, они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Гафуров И.З., Нургалеев А.Ф. незаконно привлечены к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений их прав в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденных Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф. о допущенных судом нарушениях, не уведомлении их о возобновлении судебного разбирательства, продолжении судебного разбирательства, несмотря на их возражения, нарушении их права на защиту в связи с этим, необоснованном оглашении показаний свидетелей, явку которых они просили обеспечить, оказании давления на свидетелей, не могут быть приняты, процедуры судопроизводства судом соблюдены, все судебные решения постановлены и ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, чьи-либо права не ущемлены, в том числе, не нарушено и право осужденных Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф. на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденных или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденных Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф. об отсутствии у них группы лиц по предварительному сговору, необходимости квалификации действий Гафурова И.З. как мелкое хищение, а Нургалеева А.Ф. – по ч.1 ст. 161 УК РФ, судом 1 инстанции в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения, а опровергаются доказательствами, подтверждающими совершение ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Названные доводы опровергаются показаниями осужденной по этому же делу Фахразиевой Л.А., данными в ходе предварительного расследования, признанными судом в качестве достоверных, согласно которым, совершить хищение из магазина в адрес предложил Гафуров И.З., с которым она и Нургалеев А.Ф. согласились, он же, Гафуров, нашел автомобиль, на котором они приехали на место совершения преступления, при этом Гафуровым предварительно было распределено, что Фахразиева Л.А. заходит в магазин первой, после нее Гафуров И.З., а следом – Нургалеев А.Ф., Фахразиевой, согласно предварительной договоренности, были похищены предметы бытовой химии, Нургалеев совершил кражу колбасы и банок с шоколадной пастой, а Гафуров - кражу сыров, похищенное, в том числе пену для бритья и шампунь-гель для душа, Нургалеев А.Ф. и Гафуров И.З. сбыли на центральном рынке адрес, деньги поделили.

Из показаний свидетеля ИКР на предварительном следствии видно, что Гафуров попросил его за вознаграждение съездить в адрес, вместе с Гафуровым ездили Нургалеев А.Ф. и Фахразиева Л.А., по их просьбе остановился во дворе дома, из автомобиля первой вышла Фахразиева Л.А., а следом за ней с небольшой разницей во времени вышли Гафуров И.З. и Нургалеев А.Ф. По возвращении у Гафурова И.З. был полный рюкзак, а у Нургалеева А.Ф. – пакет, по приезду в адрес по просьбе последних он подъехал к центральному рынку, где Нургалеев А.Ф. и Гафуров И.З. вышли, вернулись спустя примерно час. В качестве вознаграждения ему были переданы денежные средства в размере 700 рублей.

Из показаний свидетеля КИС на предварительном следствии, в том числе на очных ставках и на суде, видно, что, когда она расставляла товар, увидела Гафурова и Нургалеева, движущихся к кассе, хотела их обслужить, но они прошли мимо, тогда она крикнула им и попросила остановиться, показать содержимое пакета, на что они обернулись, но Гафуров вышел из магазина, а Нургалеев с пакетом в руке, ответил, что у него ничего нет, вышел быстрым шагом из магазина, она крикнула директору ХАЯ: «Кража», ХАЯ побежала за ними, а она, нажав тревожную кнопку, выбежала следом, увидела, что Гафурова уже не было, а ХАЯ остановила Нургалеева, пыталась у него отнять пакет, но вернулась в магазин только с одной палкой колбасы в руках. Парни выходили друг за другом, расстояние между ними было 1-2 шага, она обратились к ним обоим, в ответ, на что они оба обернулись.

Кроме того, наличие предварительного сговора между Гафуровым И.З. и Нургалеевым А.Ф. и согласованный характер их действий, направленных на хищение имущества из магазина, подтверждают видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазине, изъятые и осмотренные следователем в установленном законом порядке, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании данные видеозаписи исследованы с участием специалиста – инженера многоканальных телекоммуникационных систем КЮИ, результаты которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, из исследованных судом доказательств следует, что между Гафуровым И.З., Нургалеевым А.Ф. и Фахразиевой Л.А. имел место предварительный сговор до начала их действий, непосредственно направленных на тайное хищение товаров из магазина ..., с распределением ролей в целях осуществления их преступного умысла. Действия Гафурова И.З., Нургалеева А.Ф. и Фахразиевой Л.А. носили согласованный характер и, как4 установил суд, взаимодополняли друг друга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу и признал их действия, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при движении Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф. с собранными ими товарами мимо кассы, продавец КИС обратилась с просьбой показать содержимое, на что и Гафуров И.З. и Нургалеев А.Ф. обернулись на её слова, но продолжили совершение противоправных действий, направленных на хищение товаров, и вышли из помещения магазина.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что на обращение свидетеля КИС, обернулись и Гафуров И.З. и Нургалеев А.Ф., вопреки их показаниям и позиции их защитников, подтверждается показаниями названного свидетеля, указавшей на приведенное обстоятельство, и согласующимися с видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой Гафуров И.З., выходя из помещения магазина, обернулся, но, не останавливаясь, продолжил движение.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается самим Нургалеевым, что на улице его догнала директор магазина ХАЯ, пыталась отнять у него пакет с похищенными продуктами, на что он, Нургалеев, вернул ей одну палку колбасы и убежал.

Согласно показаниям директора магазина -свидетеля ХАЯ, она видела, что в пакете у Нургалеева А.Ф. еще находились продукты питания из их магазина, но последний убежал, и она не смогла бы его догнать.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля СГИ, пояснившей, что видела, как к недалеко стоящему от нее автомобилю бежал парень с пакетом, который держал обеими руками, затем сел в автомобиль, и последний резко уехал.

Давая правовую оценку действиям Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф., открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что Гафуров И.З. и Нургалеев А.Ф. действовали группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к обоснованному выводу л том, что выйдя из помещения магазина, несмотря на обращение продавца к ним показать содержимое пакета, Нургалеев А.Ф. и Гафуров И.З. вышли за рамки предварительного сговора. При этом они осознавали, что их действия перестали быть тайными.

В действиях Гафурова И.З. и Нургалеева А.Ф., вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно признал эксцесс исполнителя и правильно квалифицировал их действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Фахразиевой Л.А. квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Гафурова И.З. на ст. 7.27 КоАП РФ или на ст. 158.1 УК РФ, Нургалеева А.Ф. – на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Поскольку осужденные покинули помещение магазина с похищенным, то они получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обс░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2020░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2020░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░/░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                      

░░░░ №22-157/2020