Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21765/2018 от 22.05.2018

Судья Супрун А.В. Дело № 33-21765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Артеменко Анатолия Ивановича, Иванова Юрия Владимировича, Артеменко Олега Анатольевича, Панюшкиной Анны Анатольевны, Бескишковой Людмилы Анатольевны, Варава Аллы Анатольевны в лице представителя по доверенности Есикова Андрея Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в лице представителя по доверенности Жуковой Нэлли Викторовны, на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Артеменко Анатолия Ивановича, Иванова Юрия Владимировича, Артеменко Олега Анатольевича, Панюшкиной Анны Анатольевны, Бескишковой Людмилы Анатольевны, Варава Аллы Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее по тексту Общество, ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск»), в лице своих представителей, обратились в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» (далее по тексту Общество, ООО «АФ «Урожайная») о признании недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа <...>, по которому < Ф.И.О. >6, из принадлежащего ей имущества завещала обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Трудовой сельский округ, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, а так же недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ейского нотариального округа <...> на имя ООО «Агрофирма «Урожайная», и внесении изменений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >6 являлась собственником 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): <...> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, на основании постановления администрации <...> Краснодарского края <...> от <...> и протокола собрания собственников земельный долей общей долевой собственности в границах участка СХП «Советское» от <...>. < Ф.И.О. >6 умерла <...>. Наследниками по закону являются ее муж - < Ф.И.О. >1, сыновья - < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2 и дочери - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3, которые обратились к нотариусу, где им стало известно, что умершая < Ф.И.О. >6, при жизни завещала свою долю на земельный участок, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная». Также же о составленном < Ф.И.О. >6 завещании <...> наследникам сообщили работники ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск». При этом указали, что им (истцам) известно, что в январе 2016 года < Ф.И.О. >6 у нотариуса подписывала документы о продаже своей земельной доли, и ей были переданы денежные средства, в связи с чем последняя а написала расписку. Считают, что завещание от <...> составлено исключительно по просьбе работников ООО «АФ «Урожайная», при наличии порока воли наследодателя, полагавшей, что она в этот момент продает спорную долю земельного участка, так как вопрос о составлении завещания на случай смерти кого-либо из членов семьи, никогда не обсуждался. Вместе с этим, ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» заинтересовано в признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, как участник общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, фактически используемого Агрофирмой, в том числе на праве аренды, т.к, в случае признания оспариваемого завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, Агрофирма, как участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на приобретение доли в спорном земельном участке при реализации наследниками права собственности в порядке, урегулированном положениями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ полагают, что оспариваемое завещание является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу земельной доли, с целью обхода преимущественного права покупки, с учетом положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем обратились в суд.

Истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя < Ф.И.О. >4, который совместно с представителями истца ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» - < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >15, на удовлетворении заявленных требований настаивали, и пояснили, что к ничтожным сделкам применяется трехлетний срок исковой давности, который истцами не пропущен. Кроме того, считают, что ссылка на притворность оспариваемого завещания, подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, которым признаны ряд сделок купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...> недействительными, в виду того, что из существа взаимоотношений между представителями собственников земельных долей и представителями < Ф.И.О. >16 договоры купли-продажи земельных долей, фактически прикрывали собой приобретение земельных долей ООО «АФ «Урожайная», которое не являлось участником долевой собственности и не имело в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на приобретение земельных долей в указанном земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Урожайная» - < Ф.И.О. >17 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях. Просил применить к данным правоотношениям годичный срок исковой давности как для оспоримых сделок. Так же пояснил, что договор купли-продажи между ответчиком и умершей < Ф.И.О. >6 не заключался. Кроме того, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» не вправе обращаться с подобным иском, так как наследником не является и его права завещанием не нарушены.

Третье лицо - нотариус < Ф.И.О. >22 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что <...> нею удостоверено завещание < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная», при совершении которого установлена истинная воля < Ф.И.О. >6, которая хотела именно завещать принадлежащую ей земельную долю Обществу. При составлении завещания < Ф.И.О. >6 присутствовала сама, никаких договоров купли- продажи не заключалось.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в деле имеется письменное заявление.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований Истцов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истцы, в лице своих представителей, подали апелляционные жалобы, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым их требования – удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях третье лицо – нотариус < Ф.И.О. >22, а также представитель ответчика ООО «АФ «Урожайная» просили судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апеллянты < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3 в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который совместно с представителем апеллянта (истца) ООО «АФ «Волготрансгаз – Ейск» - < Ф.И.О. >18. действующим по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивали на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АФ «Урожайная» < Ф.И.О. >17, действующий по доверенности, по существу апелляционных жалоб возражал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – нотариус < Ф.И.О. >22, поддержала позицию представителя ответчика, сославшись на возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третье лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалоб в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое завещание от <...> составлено < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «АФ «Урожайная» в письменной форме, удостоверено нотариусом, и воля последней непосредственно на завещание доли земельного участка ответчику, установлена нотариусом, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств притворности завещания, а равно и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий в виде заключения договора купли – продажи, поскольку таковой между сторонами не заключался, какой – либо расчет не производился. Вместе с этим, судом первой инстанции указано, что ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» не является лицом имеющим право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцами основания недействительности сделки, в данном случае завещания, для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон при совершении сделки, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 170, 454, параграфом 7, 1118, 1131 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 являлась собственником 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, Трудовой сельский округ, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, на основании постановления администрации <...> Краснодарского края <...> от <...> и протокола собрания собственников земельный долей общей долевой собственности в границах участка СХП «Советское» от <...>.

<...> < Ф.И.О. >6 умерла.

Наследниками по закону, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются ее муж - < Ф.И.О. >1, сыновья - < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2 и дочери - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3, что подтверждено копией наследственного дела <...>.

Однако, в ходе оформления наследственных прав, истцами установлено, что <...> < Ф.И.О. >6 составила завещание, согласно которого завещала принадлежащие ей 510/630490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> ООО «Агрофирма «Урожайная».

Данное завещание удостоверено нотариусом Ейского нотариального округа < Ф.И.О. >22, которой <...> ООО «Агрофирма «Урожайная» выдано свидетельство о праве наследства по завещанию.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд путем оспаривания завещания, как односторонней сделки, со ссылкой на ее притворность (часть 2 статья 170 ГК РФ), указывая, что фактически между сторонами был заключен договор купли -продажи.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы представили доказательства того, что спорное завещание является ничтожной сделкой (притворной), т.к. прикрывает сделку по возмездному отчуждению имущества наследователя по договору купли – продажи.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим по своей правовой природе завещание является безвозмездной сделкой, однако согласно пояснениям истцов, доводы которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты, фактически отчуждение земельной доли < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «АФ «Урожайная» носило возмездный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>, по иску ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» признаны недействительными 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенных физическими лицами (собственниками земельных долей) и < Ф.И.О. >16 - «подставным» лицом, фактически действовавшим в интересах и за счет денежных средств ООО «АФ «Урожайная».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что кроме выдачи доверенностей на право управления и распоряжения земельными долями на имя директора ООО «Агрофирма «Урожайная» < Ф.И.О. >19 и других работников агрохолдинга «Покровский» (< Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >20), в который входит ответчик, собственники этих земельных долей, сразу же, в день выдачи доверенностей оформили завещания в пользу ООО «АФ «Урожайная».

При этом каждый из собственников земельных долей в момент выдачи доверенностей и оформления завещаний получил от директора ООО «АФ «Урожайная» < Ф.И.О. >19 и других работников агрохолдинга «Покровский» (< Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >20) денежные средства за продажу своих земельных долей. Расчет за земельные доли проходил в момент оформления документов у нотариуса.

На основании изложенных обстоятельств суд квалифицировал указанные договоры купли-продажи земельных долей как ничтожные сделки, направленные на обход преимущественного права покупки, принадлежащего ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск».

Оспариваемое по настоящему делу завещание от <...> совершено < Ф.И.О. >6 в тот же период (сентябрь 2015 года - сентябрь 2016 года) и у того же нотариуса (< Ф.И.О. >22), что и завещания и доверенности на право управления и распоряжения долями в земельном участке с КН <...>, совершенные (выданные) физическими лицами - ответчиками по делу <...>, число которых более 70 человек.

Кроме того, в день оформления завещания < Ф.И.О. >6 выдала на имя < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >21 доверенность на право управления и распоряжения принадлежавшей ей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Таким образом, период времени совершения < Ф.И.О. >6 оспариваемого завещания и выдачи доверенности на право управления и распоряжения земельной долей совпадает с периодом массового совершения завещаний собственниками земельных долей в пользу ООО «АФ «Урожайная» за денежное вознаграждение.

Данные обстоятельства ООО «АФ «Урожайная» не оспаривает.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от <...> по делу <...>, не имеют отношения к настоящему делу.

В отзыве на иск от <...> по настоящему делу нотариус < Ф.И.О. >22 сообщила, что < Ф.И.О. >1 - супруг умершей < Ф.И.О. >6 «...при разъяснении ему нотариусом права на обязательную долю подтвердил, что ему было известно о распоряжении его супругой земельным участком сельскохозяйственного назначения и что супруга при жизни получила денежные средства за земельный участок и ему совесть не позволяет претендовать на это имущество. В связи с чем он подписал заявление об отказе от обязательной доли.»

Изложенное прямо свидетельствует о том, что нотариус подтвердил свою осведомленность о возмездности спорной сделки по отчуждению < Ф.И.О. >6 принадлежащей ей доли в пользу ООО «АФ «Урожайная», оформленной с использованием завещания. Супруг «наследодателя», еще задолго до возникновения рассматриваемого спора, подтвердил возмездность спорной сделки, в связи с чем основания ставить под сомнение его пояснения нотариусу отсутствуют.

Таким образом, до возникновения настоящего судебного спора нотариусу < Ф.И.О. >22 от супруга наследодателя стало известно о возмездном распоряжении < Ф.И.О. >6 спорной земельной долей, что послужило мотивом отказа от обязательной доли в наследстве.

В представленном в судебном заседании <...> возражении на исковое заявление ООО «АФ «Урожайная» указало, что «...если завещатель добровольно принял решение передать принадлежащее ему имущество по завещанию, не зависимо от того, родственнику или иному лицу..., то в данном случае не имеет правового значения факт получения или неполучения наследодателем каких-либо денежных средств, имущества, ценных бумаг, услуг или иных материальных и нематериальных благ и т.<...> того, также следует отметить, что действующим законодательством не запрещено передача и получение денежных средств и иной материальной или нематериальной выгоды по односторонней сделке, так как данное не порочит такую сделку...».

В судебном заседании от <...> представитель ООО «АФ «Урожайная», отвечая на вопрос представителя истца < Ф.И.О. >6 о возмездном характере оформления завещания в пользу ответчика, не отрицал факт получения < Ф.И.О. >6 денежных средств за земельную долю и лишь пояснил, что «договор купли-продажи не заключался».

Кроме того, в судебном заседании от <...> по делу <...> представитель < Ф.И.О. >16 (который по настоящему делу представляет ООО «АФ «Урожайная»), возражая против ходатайств представителя ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» о приобщении к материалам дела и об истребовании завещаний, совершенных в пользу ООО «АФ «Урожайная» другими участниками общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <...>, пояснил, что «...это по сути та же сделка, совершенная параллельно с теми сделками, которые оспариваются в настоящем деле, по сути сделка по завещанию в настоящем деле не оспаривается, чем руководствовались ответчики при выдаче завещаний это их личное дело, однако параллельно уполномоченными представителями от их имени были подписаны договора купли-продажи...».

Представитель ООО «АФ «Урожайная» затруднился в своих объяснениях явным образом (категорически) опровергнуть факт получения < Ф.И.О. >6 денежных средств за завещанную земельную долю. Кроме того, представитель ООО «АФ «Урожайная» не смог пояснить, откуда < Ф.И.О. >6 узнала о существовании ООО «АФ «Урожайная», какого характера отношения связывали < Ф.И.О. >6 и ответчика, какие обстоятельства побудили наследодателя завещать данную долю в обход своих детей и супруга в пользу посторонней коммерческой организации.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что единственным мотивом оформления спорного завещания являлось намерение < Ф.И.О. >6 произвести возмездное отчуждение (продажу) своей земельной доли ООО «АФ «Урожайная». При таких обстоятельствах отсутствие договора купли-продажи, составленного в виде единого документа, не опровергает волю < Ф.И.О. >6 и ООО «АФ «Урожайная» на возмездное отчуждение и приобретение земельной доли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о притворности завещания, как прикрывающего договор купли – продажи, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признаю ничтожным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением к нему правил той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора купли – продажи недвижимости.

По правилам ч. 2 ст.218Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом сделкой на основании ст.153Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст.420,422Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья431Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из содержания части второй статьи 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст.170Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст.454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя – оплата товара.

Вместе с этим, исходя из положений ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае представленные сторонами доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически составленное завещание, прикрывало собою договор купли – продажи доли земельного участка.

При этом, в силу подп. 4 п. 3 ст. 1 ФЗ от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на таком принципе, как преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Совокупность исследованных судебной коллегией доказательств, во взаимосвязи с нормами права, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое завещание направлено на обход норм Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, при совершении завещания, ООО «АФ «Урожайная» рассчитывало на приобретение права собственности на спорную долю земельного участка, в обход установленной ФЗ от <...> № 101-ФЗ процедуре, поскольку иным образом стать участником долевой собственности относительно земельного участка сельскохозяйственного назначения, у ответчика не имелось законных оснований.

При этом, ООО «АФ «Урожайная» несмотря на завещание заплатило < Ф.И.О. >6 деньги, что подтвердил нотариус < Ф.И.О. >22, то есть выразило и реализовало волю на возмездное приобретение земельной доли под прикрытием завещания. Данные доводы истцов со стороны ответчика не опровергнуты.

Односторонний характер завещания не означает невозможность оценки направленности воли мнимого наследника, поскольку притворное завещание совершается по согласованию с ним для прикрытия другой сделки, стороной которой он фактически является.

Вместе с тем, соблюдение процедуры совершения нотариального действия в отношении спорного завещания само по себе не опровергает обстоятельства возмездного распоряжения < Ф.И.О. >6 принадлежавшей ей земельной долей в пользу ООО «АФ «Урожайная».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении завещания стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью заключить договор купли – продажи, в связи с чем является ничтожным в силу своей притворности и не порождает для сторон правовых последствий.

При этом, недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор купли - продажи, поскольку она не соответствует требованиям как ст. 165 ГК РФ, параграфа 7 ГК РФ, так и положениям ФЗ от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в иске, суд указал, что завещание, совершенное < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «АФ «Урожайная», как одностороння сделка не нарушает права и законные интересы ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», так как по сути является исключительной сделкой, особенностью которой является переход права собственности на завещанное имущество после смерти наследодателя.

Однако отложенный во времени переход права собственности на имущество, указанное в завещании, в ситуации, когда совершение завещания производилось в обмен на уплату денег, не меняет природу и сущность данной сделки как притворной, направленной на обход правил о преимущественном праве покупки земельной доли.

Из вышеизложенного следует, что < Ф.И.О. >6, как и другие граждане-участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, совершила возмездное отчуждение своей земельной доли в пользу ООО «АФ «Урожайная», изначально не являющемуся участником общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения, что нарушило преимущественное право покупки доли, принадлежащее ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» как одному из собственников этого участка, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия права ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» на обращение в суд с настоящими требованиями, являются необоснованными, и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Истец ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» заинтересован в признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, фактически использующий его длительное время, в том числе по договору аренды, и в силу этих обстоятельств имеющий преимущественное право покупки земельных долей в этом участке.

Позиция ООО «АФ «Урожайная» относительно того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основана на не правильном толковании положений действующего законодательства, а также сущности заявленных требований, с учетом того, что истцы не оспаривают завещание по основаниям несоблюдения требований ГК РФ о письменной форме и процедуре удостоверения завещания.

Следует отметить, что нотариус не является стороной ничтожной сделки, в связи с чем довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику несостоятелен. Ответчик ООО «Агрофирма «Урожайная» ошибочно указывает, что истец по настоящему делу оспаривает действия нотариуса. Предметом оспаривания является завещание, имеющее нотариальную форму. При этом нотариальное оформление сделки не делает нотариуса стороной этой сделки.

Доводы ответчика в части того, что истцы не вправе претендовать на имущество оставленное < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «АФ «Урожайная» поскольку фактически отказались от принятия наследства, о чем имеются доказательства в материалах наследственного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не имеет существенного значения, так как в настоящее время оспаривается завещание по признаку его притворности, а не по иным обстоятельствам между законными наследниками.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в описанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с этим, иные доводы сторон не имеют правового значения, так как судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлена притворность завещания по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, что свидетельствует о его ничтожности, при этом не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3 о наличии оснований для признания завещания недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таких требований не заявлялось.

Следует отметить, что несмотря на то, что судом первой инстанции принято незаконное решение, судом обосновано не принят во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основанный на оспоримых сделках (один год), т.к. исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию недействительными ничтожных сделок составляет три года.

В данном случае, оспариваемое завещание является ничтожным, соответственно срок исковой давности, для обращения в суд, истцами не пропущен, следовательно позиция ответчика основана не верном толковании требований гражданского законодательства РФ, в связи с чем судебная коллегия относится к ней критически.

При изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, не правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, - удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа < Ф.И.О. >22 <...> по реестру за <...>, по которому < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, из принадлежащего ей имущества завещала обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная», (<...>, находящемуся по адресу: <...>), 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): <...> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа < Ф.И.О. >22 <...> по реестру за <...>, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предыдущий <...>, адрес (местоположение): <...> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

Апелляционное определение является основанием для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: