Решение от 28.12.2020 по делу № 2-1662/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1662-20

УИД: 42RS0005-01-2020-002215-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 декабря 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Мгера Айказовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № А018250 истец приобрел в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль KIA JF OPTIMA. 2019 года выпуска, VIN: XWEGU411ВК0013743 (далее по тексту - Автомобиль), по цене 1 544 900 руб. В качестве оплаты по договору в кассу ООО «Ай-Би-Эм» было внесено наличными денежными средствами 420 000 руб. (чек №, квитанция к ПКО № от 10.07.2019г.) и 500 000 руб. (чек №, квитанция к ПКО №), а на оставшуюся сумму был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк». Во исполнение условий Банка для предоставления займа истец вынужден был также заключить договор страхования АМТС, договор страхования жизни и здоровья, а также договор страхования ДМС. Оплата страховых премий по этим договорам вошли в сумму кредита. Помимо этого, истцом была также оплачена установка дилером на Автомобиль противоугонной сигнализации с автозапуском в сумме 10 000 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на Автомобиль, составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Эксплуатация и техническое обслуживание Автомобиля осуществлялись истцом в строгом соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации завода-изготовителя. Первое «нулевое» ТО Автомобиль прошел на СТОА официального дилера при пробеге 2329 км. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГг. при пробеге 14578 км. Автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (ТО №) на дилерском СТОА, в ходе которого были проведены следующие работы: диагностика Автомобиля с использованием сканера, проверка УУК Quick Check, заменена масла моторного, фильтра масляного, фильтра салонного и фильтра воздушного, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо неисправностей в работе узлов, агрегатов и электрооборудования Автомобиля специалистами сервисного центра ООО «Ай-Би-Эм» не было обнаружено, не смотря на то, что при передаче Автомобиля мастеру-приемщику истец уведомил его, что на приборной панели Автомобиля горит сигнальная лампа «Check Engine», а в ходе работ по замене масла в ДВС на масляном фильтре имелась металлическая стружка. После замены масла сигнальная лампа «Check Engine» погасла. Каких-либо рекомендаций относительно дальнейшей эксплуатации Автомобиля специалистом сервисного центра ООО «Ай-Би-Эм» истцу не давалось. В сервисной книжке также не содержится каких-либо рекомендаций. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была подана в ООО «Ай-Би-Эм» претензия с требованием возврата ему денежных средств, уплаченных за масляный фильтр и моторное масло, в связи с тем, что, при их замене, несмотря на наличие в поддоне ДВС металлической стружки, автомеханик не произвел промывку ДВС, вследствие чего масляный фильтр и моторное масло были фактически испорчены. На данную претензию ООО «Ай-Би-Эм» ответило отказом письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

После приемки Автомобиля из СТОА ООО «Ай-Би-Эм» через несколько километров пробега на приборной панели вновь загорелась сигнальная лампа «Check Engine», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ай-Би-Эм» с претензий с требованием безвозмездного устранения имеющейся на Автомобиле неисправности. ООО «Ай-Би-Эм» организовало проверку качества Автомобиля, о чем уведомило истца письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Проверку качества проводил эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 На момент проведения исследования пробег Автомобиля составлял 14631 км. Согласно выводам ФИО3, изложенным в Заключении специалиста №, на исследуемом автомобиле имеется дефект ДВС эксплуатационного характера, который является следствием эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. Основываясь на выводах эксперта ФИО3 ООО «Ай-Би-Эм» письмами отказало истцу в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку Заключение ФИО3 не содержит исследования первопричины образования низкого уровня масла (выгорание или утечка), а также причины несрабатывания датчика давления масла ДВС. ООО «Ай-Би-Эм» не представило объективных доказательств того, что имеющийся на автомобиле недостаток появился по вине истца и связан с нарушением рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации Автомобиля, а не является производственным, либо связанным некачественным сервисным обслуживанием. При этом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия в товаре производственных недостатков лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Истец считает, что ДВС Автомобиля имеет производственный недостаток, который проявился при нормальной эксплуатации Автомобиля, и данный недостаток является существенным. Автомобиль оказался не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что является нарушением требований ст.4 Закона «О защите прав потребителей». В течение первого года гарантийного обслуживания истец не имел возможности его использовать в совокупности более чем 30 дней (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО «Ай-Би-Эм» с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия претензии была направлена также на завод-изготовитель Автомобиля - ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения ценное письмо. После предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи ТС ответчик никаких мер по урегулированию спора не принимал, от ответа на претензию уклонился.

Считает, что истец имеет право на получение оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 1 544 900 руб., а также на возмещение убытков, связанных с оплатой установки дилером на Автомобиль противоугонной сигнализации с автозапуском в сумме 10 000 руб.

Помимо этого, в соответствии с п.5 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены проценты по кредиту в сумме 48882,59 руб. Считает, что сумма, уплаченная истцом Банку за пользование кредитом, также подлежит взысканию с ответчика.

Требование о безвозмездном устранении недостатков товара было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями п.6 ст. 19 Закона Ответчик обязан был выполнить заявленное требование в течение 20 дней - до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства ответчиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления истцом нового требования - ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 50 дней.

1%* 1 544 900 руб. х 50 дн. = 772 450 руб., где

1 544 900 руб. - цена Товара;

50 дн. - количество дней просрочки.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за Товар суммы было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст.22 Закона десятидневный срок на добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок просрочки исполнения данного требования.

Расчет законной неустойки за каждый день просрочки:

1% * 1 544 900 руб. - 15 449 руб./дн., где 1 544 900 руб. - цена Товара.

Расчет законной неустойки на дату составления настоящего иска -ДД.ММ.ГГГГ:

15 449 руб. * 14 дн. = 216 286 руб., где:

15 449 руб. - размер неустойки за каждый день просрочки;

14 дн. - количество дней просрочки с 28.04.2020г. по 11.05.2020г.

Продавец, не осуществляя безвозмездный ремонт Автомобиля и уклоняясь от расторжения договора купли-продажи не только нарушает законные права истца, но и заставляет его тратить много сил и времени на безрезультатные переговоры с ним. Вследствие того, что ответчик длительное время игнорировал законные требования истца, последний постоянно испытывает сильные нервные <данные изъяты>. Приобретая новый автомобиль у официального дилера марки KIA, истец рассчитывал получить моральное удовлетворение от поездок на нем, но учитывая преждевременный выход из строя ДВС и отказ ответчика осуществить гарантийный ремонт неисправного ДВС либо его замену на исправный, а также уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств для того, чтобы иметь возможность приобрести аналогичный товар другого производителя, истец фактически лишен возможности воплотить свои планы в реальность. Ответчик лишает его того, на что истец вправе был рассчитывать, когда приобретал этот товар. Моральный вред истцом оценивается в сумме 30 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ООО «Ай-Би-Эм» и Карапетяном Мгером Айказовичем; взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Карапетяна М.А.: 1 544 900 руб. - стоимость Автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 48 882,59 руб. - возмещение процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - возмещение расходов по уплате истцом услуг ООО «Ай-Би-Эм» по установке сигнализации на Автомобиль; 772 450 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования Потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 449 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» просит отказать в удовлетворении исковых требований Карапетяна М.А. в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемых истцом штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 87-92, т. 2 л.д. 32-35).

В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к просимым неустойке и штрафу (т. 2 л.д. 58-59).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ООО «Ай-Би-Эм» и Карапетяном Мгером Айказовичем; взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Карапетяна М.А.: 1 544 900 руб. - стоимость Автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 76 106,39 руб. - возмещение процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - возмещение расходов по уплате истцом услуг ООО «Ай-Би-Эм» по установке сигнализации на Автомобиль; 772 450 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования Потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 449 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 28.04.2020г. по дату вынесения судебного решения; 50000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Истец Карапетян М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что еще раз подтверждает, что машину он приобрел новую не для новых проблем, а для того чтобы у нее проблем никаких не было. Он никакого правила эксплуатации не нарушал. Смотрел за маслом, но масло почему-то потекло, фильтр в сервисе ответчика устанавливали, но почему потекла, они должны были в этом разбираться. Они просто заменили и отправили его обратно. Затянули этот процесс. Считает, что нужно удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Карапетяна М.А. – Варава В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Полагает, что они законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что необходимо руководствоваться правовой позицией, которая была выражена в Обзоре Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности п. 10 данного Обзора, который устанавливает, что производитель, продавец, изготовитель при возникновении спора с потребителем в отношении товара должен сообщать о каких-либо недостатках, а при возникновении недостатков не по вине потребителя, поменять товар. На сегодняшний момент в рамках данного спора ответчик не смог предоставить каких-либо доказательств того, что недостаток возник не по его вине. Изначальная версия ответчика о том, что двигатель вышел из строя из-за масляного голодания, не нашла свое подтверждения в рамках проведения судебной экспертизы. Причина выхода из строя оказалась иная и не связанная с эксплуатацией двигателя его доверителя. В связи с чем полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и с учетом требований о возмещении убытков, взыскания неустойки и штрафа в виде компенсации морального вреда. Просит суд также учесть добросовестность участия сторон по данному делу, то есть со стороны ответчика предпринимались попытки затягивания данного процесса. Спор длится уже год без малого, при том что причины на поверхности и понятно всем сторонам для чего это все.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражала в полном объеме. Считает, что они незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению. Пояснила, в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян М.А. указывает, что он обратился в сервис «Ай-Би-Эм» для проведения ТО1 и также указал, что слышит шум при работе ДВС на оборотах и моторное масло менялось в районе 8000 км. в стороннем сервисе. При приеме автомобиля на сервис было действительно зафиксировано, что уровень моторного масла ниже допустимой минимальной отметки. До замены моторного масла присутствовал шум при работе ДВС, при проведении осмотра была выявлена течь моторного масла из-под масляного фильтра, внутренний металлический контур масляного фильтра был загнут, на масляном фильтре обнаружена металлическая стружка. Была произведена замена данного масляного фильтра, и данный фильтр был передан им на хранение в отдел руководителю гарантии обслуживания. Таким образом истец производил замену моторного масла в районе 8000 км. в стороннем сервисе. Наличие дефекта на снятом масляном фильтре, факт выявленного уровня масляной жидкости на минимальной отметке, а также факт наличия течи масла из-под масляного фильтра позволяет утверждать, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля. Однако в ходе судебного заседания истец заявил, что ему якобы был возвращен масляный фильтр, который менялся на ТО ответчиком, но данное заявление не соответствует действительности, в связи с чем стороной было заявленно ранее ходатайство о приобщении заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подпись истца, и которая подтверждает факт того, что фильтр не возвращался истцу после проведения ТО. Именно данный фильтр предоставлялся для проведения исследования судебному эксперту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ негосударственной экспертной службой ООО «<данные изъяты>» была проведена несудебная экспертиза автомобиля истца. Данная независимая экспертиза производилась в присутствии владельца автомобиля. В ходе данной экспертизы производился последовательный разбор двигателя под руководством независимого эксперта Новикова. Согласно выводам изложенного в заключении специалиста Новикова, экспертом был выявлен дефект эксплуатационного характера бензинового двигателя, который обусловлен несоблюдением правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. В качестве доказательства своей позиции по делу со стороны ООО «Ай-Би-Эм» было заявлено ходатайство о привлечении специалиста Новикова, который выполнял непосредственно разбор двигателя автомобиля истца, проводил независимую судебную экспертизу и подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. С целью его допроса были поставлены вопросы относительно проведенной досудебной экспертизы и пояснении его выводов о том, что дефект автомобиля истца носит исключительно эксплуатационный характер. Однако в удовлетворении ходатайства о привлечении Новикова для его допроса относительно проведенного исследования автомобиля истца было отказано. В качестве доказательства своей позиции по делу, а также в качестве опровержения выводов судебной экспертизы со стороны компании ООО «Ай-Би-Эм» были заказаны три рецензии у независимых экспертных организаций разных городов. В соответствии с выводами всех трех рецензий заключение эксперта <данные изъяты> Портянникова является необоснованным, недостоверным, неполным, выполненным с нарушением норм действующего законодательства РФ и выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта Портянникова. В приобщении данных рецензий на заключение эксперта было отказано. Указывает, что заключение судебного эксперта необоснованно, является неполным и недостоверным. Заключение эксперта необходимо признать недопустимым, поскольку оно напрямую вводит в заблуждение как заказчика так и других заинтересованных лиц. Считают, что имеет место быть тот факт, что в соответствии с результатом диагностики автомобиля истца на сервисе компании ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль истца имеет дефект, который является результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Эксплуатационный характер дефекта автомобиля истца установлен и утвержден выводами независимой досудебной экспертизы компании ООО «<данные изъяты>». Выводы судебной экспертизы являются необоснованными, недостоверными и неполными. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и Карапетяном Мгером Айказовичем заключен договор купли-продажи автомобиля № на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1544 900 рублей.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по настоящему Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля гарантийный период на новый автомобиль разделен на различные периоды для разных элементов. Гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому Владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему Владельцу на условиях предоставленной гарантии. Основная гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, кроме специфических и специально оговоренных, 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля <данные изъяты> составляет 6 лет или 180 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке (п. 4.5.).

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей заявки на выполнение гарантийных работ (п. 4.9.).

Как следует из материалов дела, первое ТО автомобиль прошел на СТОА официального дилера при пробеге 2329 км. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в сервисной книжке (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14578 км. автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (ТО №) на дилерском СТОА, в ходе которого были проведены следующие работы: диагностика автомобиля с использованием сканера, проверка УУК Quick Check, заменена масла моторного, фильтра масляного, фильтра салонного и фильтра воздушного, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ООО «Ай-Би-Эм» претензия с требованием возврата ему денежных средств, уплаченных за масляный фильтр и моторное масло, в связи с тем, что при их замене, несмотря на наличие в поддоне ДВС металлической стружки, автомеханик не произвел промывку ДВС, вследствие чего масляный фильтр и моторное масло были фактически испорчены (т. 1 л.д. 40).

На данную претензию ООО «Ай-Би-Эм» ответило отказом, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Как указывает истец, после приемки автомобиля из СТОА ООО «Ай-Би-Эм» через несколько километров пробега на приборной панели вновь загорелась сигнальная лампа «Check Engine», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ай-Би-Эм» с претензией с требованием безвозмездного устранения имеющейся на автомобиле неисправности (т. 1 л.д. 41).

ООО «Ай-Би-Эм» организовало проверку качества автомобиля, о чем уведомило истца письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Проверку качества проводил специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Согласно выводам ФИО3, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлен дефект эксплуатационного характера бензинового двигателя, который обусловлен несоответствием правил по эксплуатации автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Причиной в исследуемом ДВС дефектов является следствием эксплуатации автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с низким уровнем моторного масла (т. 1 л.д. 104-127).

После чего в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, основываясь на выводах указанного заключения специалиста, отказал в удовлетворении требований истца, поскольку недостатки, на которые ссылается истец в претензии, возникли после передачи автомобиля вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ай-Би-Эм» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия претензии была также направлена ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 46-48, 124-131).

Истец указывает, что после предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи ТС ответчик никаких мер по урегулированию спора не принимал, от ответа на претензию уклонился.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключение специалиста №.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора о причинах выхода из строя двигателя автомобиля определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-245) были сделаны следующие выводы:

- наиболее вероятно, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> явилось нарушение технологии в процессе производства ДВС, в результате которого не была до конца удалена стружка с каналов масляной системы. При эксплуатации автомобиля и его ДВС, стружка вместе с моторным маслом продавилась к шейкам коленвала и к регулирующему клапану ГРМ, с наибольшим объёмом попадания в шатунную шейку второго цилиндра, инициируя на ней наибольший износ. Посторонние частицы (стружка и частицы от износа вкладышей и шеек коленвала) вместе с маслом попали на зеркала цилиндров также провоцируя их износ в виде задиров левых и правых сторон, а также юбок поршней. Повышенный износ второй шатунной шейки привел к нарушению геометрических параметров пары подшипника скольжения, из-за чего при работе ДВС стал слышен посторонний звук. В результате задиров на зеркале цилиндров резко возрос расход масла на угар, что с учётом подтекания масла из-под прокладки блока цилиндров, привело к существенному расходу моторного масла;

- стружка в каналах наиболее вероятно могла остаться при нарушении технологии изготовления деталей ДВС. Следовательно, причины образования и большого расхода масла, и выход из строя деталей КШМ и ЦПГ носят производственный характер;

- признаков эксплуатации ДВС автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с нарушением требований, установленных заводом изготовителем не установлено, в том числе не подтверждена эксплуатация с отсутствием давления в масляной системе;

- В двигателе автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> датчик давления масла исправен, то есть при исследовании подтверждено, что при отсутствии давления датчик срабатывает (имеет электрическую проводимость). С учетом требований о минимальном давлении масла в ДВС в 0,5 bar, давление при котором датчик должен сработать должно быть менее 0,5 bar.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что заключение выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта, несостоятельны.

Так, доводы ответчика о том, что сертификаты соответствия по специальностям были выданы ФИО6 организацией ООО «<данные изъяты>» не соответствует имеющемся в этой части материалам дела, как и доводы об отсутствии информации о повышении уровня профессиональной подготовки ФИО6 каждые пять лет.

Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» должно быть зарегистрировано на сайте Минюста России, не основаны на требованиях закона.

Остальные доводы ответчика, указанные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, относительно объективности, всесторонности и полноты исследований противоречат содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части голословны, поскольку не мотивирована необходимость осуществления при проведении экспертизы указанных ответчиком действий.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт «<данные изъяты>», составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал мотивированные ответы по заданным вопросам, в том числе представителем ответчика, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, которые с учетом пояснений эксперта сомнений у суда не вызывают. При этом доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена не полностью, не имеет достаточной ясности, поскольку экспертом не отражена скорость движения масла по масляной системе, не учтен тот факт, что наличие «твердых частиц» в двигателе до начала эксплуатации привело бы к их смещению через несколько секунд после первого запуска двигателя, а не спустя 15000 км., экспертом не учтен тот факт, что производство деталей двигателя является массовым и полностью автоматизированным, конвейерным, в связи с чем наличие «твердых частиц» сразу в нескольких деталях двигателя, при этом у одного автомобиля на территории РФ невозможно, «стружка» экспертом не исследовалась, невозможно при наличии крупной стружки в моторе проехать 15000 км., основаны на предположении. Необходимость указанных исследований и выяснения указанных обстоятельств ответчиком также ни чем не мотивирована.

При этом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик не содержит мотивов, по которым специалист пришел к выводам о том, что дефект двигателя эксплуатационного характера, что явился следствием эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. Как не указано, и на основании чего специалист пришел к выводу, что автомобиль эксплуатировался с низким уровнем масла.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на непосредственном осмотре автомобиля и его деталей, специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на полном исследовании автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО6, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт в своем заключении и при допросе в судебном заседании последовательно с приведением мотивированных доводов указывал о наличии производственного характера причин выхода из строя двигателя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из того, что факт существенного недостатка автомобиля подтверждается судебным заключением «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», а неустранение в автомобиле истца в период гарантийного срока производственных недостатков, предусматривает право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат его стоимости в размере 1 544 900 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 1 544 900 руб., уплаченных за автомобиль.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что недостаток, вызвавший неисправность двигателя на спорном автомобиле возник по вине истца, не представлено. Напротив заключением судебной экспертизы установлено, что признаков эксплуатации ДВС автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с нарушением требований, установленных заводом изготовителем, не установлено, в том числе не подтверждена эксплуатация с отсутствием давления в масляной системе.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования Потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772450 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 449 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4.9. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей заявки на выполнение гарантийных работ (п. 4.9.).

С учетом изложенного неустойка за просрочку исполнения требования Потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 225,00 руб. (1 544 900,00 ? 25 дней ? 1%).

При этом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 785 005,00 руб. (1 544 900,00 ? 245 ? 1%).

Стороной ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения требований потребителя, а также размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и снижении неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 386 225 руб. до 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств с 3 785 005 руб. до 800 000 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате истцом услуг ООО «Ай-Би-Эм» по установке сигнализации на Автомобиль в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, в связи, с чем на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма убытков в размере 76 106,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 2541006,39 (1544 900 + 76106,39 + 10 000 + 100 000 + 800 000 + 10 000) составляет 1270503,20 (2541006,39 / 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21155,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1544 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 106,39 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21155,03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░