Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26107/2018 от 23.08.2018

судья: Кудрякова Ю.С.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Зелянина Н. А. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без движения исковое заявление Зелянина Н. А. к ООО «ЕДС-Щелково», ООО «Теплоцентраль», Щелковской городской прокуратуре о защите права потребителей,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково», ООО «Теплоцентраль», Щелковской городской прокуратуре о защите права потребителей.

Определением судьи от <данные изъяты>г. заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. исправить имеющиеся в нем недостатки: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя, представить документы, подтверждающие требования.

В частной жалобе Зелянина Н.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из нарушения при его подаче в суд требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в обоснование своего иска истцом не представлено документов в обоснование требований.

При этом судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Таким образом, доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Обоснованность предъявленных требований также подлежит установлению судом в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, в определении судьи указано, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Однако указанный вывод судьи не мотивирован. Кроме того, указанное обстоятельство является основанием к возвращению искового заявления, а не оставлению заявления без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи