Решение по делу № 2-1139/2015 ~ М-50/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                       М.С. Кремневой

С участием

Представителя истца       ФИО5

Представителя ответчика       ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикобраз» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/Домодедовский от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 475 рублей, пени начисленной на сумму предоплаты, пени на сумму общей стоимости услуг в размере 3 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, морального ущерба в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штрафа, рассчитанного в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дикобраз» к ФИО3 о расторжении, заключенного между ООО «Дикобраз» и ФИО3 договора комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика ФИО3 с пользу истца ООО «Дикобраз» денежных средств в размере 31 400 рублей за выполненные работы по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД от ДД.ММ.ГГГГ года, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикобраз» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/Домодедовский от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 475 рублей, пени начисленной на сумму предоплаты, пени на сумму общей стоимости услуг в размере 3 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, морального ущерба в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штрафа, рассчитанного в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дикобраз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД. В соответствии с п. 3.1 указанного договора № 1116/ДМД обязанность оказать комплексную рекламную услугу возникает у ООО «Дикобраз» после оплаты или частичной оплаты услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена частичная оплата за данную услугу в размере 50 000 руб. Однако, ответчик ООО «Дикобраз» не приступил к исполнению своих обязательств, а истец не принимал и не мог принять заказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой информировал об отказе от исполнения договора и требовал вернуть уплаченную в качестве частичной оплаты сумму в размере 50 000 рублей с неустойкой за ненадлежащее исполнение договора за 36 дней исходя из ключевой ставки Банка России (9,5 %, действующей на тот момент) в размере 475 рублей. Однако ответчик возвращать указанные денежные средства отказался. Полагает, что с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора договор считается расторгнутым. Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение у ООО «Дикобраз» неосновательного обогащения в размере предоплаты за неоказанную услугу, ан сумму которого начисляются пени по ст. 395 ГК РФ. Указал, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки. Просил взыскать моральный вред и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В дальнейшем истец свои требования уточнил в части и просил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки использовать не ключевую ставку Банка России, а ставку рефинансирования.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, против удовлетворения возражал. Заявил встречный иск о расторжении, заключенного между ООО «Дикобраз» и ФИО3 договора комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика ФИО3 с пользу истца ООО «Дикобраз» денежных средств в размере 31 400 рублей за выполненные работы по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование указал, что за несколько дней до заключения выше указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, путем электронной переписки были обговорены конкретные условия оказания истцом рекламных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 1116/ДМД об оказании комплексного рекламного обслуживания. Ответчик произвел предоплату в размере 60% от суммы заказа, а именно 50 000 рублей. После согласования всех позиций истец преступил к работе, которая была выполнена по истечению двух недель. Факт выполнения истцом все работ также подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. В результате истцом была выполнени следующую работу, а именно: 1. подобрал и зарегистрированы два доменных имени сайта www.tatip.net и www.tncmo.rn. - на сумму 3 500 рублей; 2. оплатил хостинг (сроки действия) на 12 месяцев на все два сайта. Сроки действия доменного имени (сайта) находятся на www.whois.nic.ru.- на сумму 14 ООО рублей; 3. создал и наполнил информацией сайт № www.tncmo.ru-на сумму 20 000 рублей; 4. создал и наполнил информацией сайт № www.tatip.net -Ha сумму 17 000 рублей; 5. проиндексированыл указанные сайты в системах «Яндекс», «Google»- на сумму 5 600 рублей; 6. установил на сайты счетчики посещаемости- на сумму 3 500 рублей; 7. создал рекламную компанию в «Яндекс.Директ»- на сумму 5 000 рублей; 8. подобрал ключевые слова для вывода сайта в «Топ 10» в «Яндекс», «Google» в количестве 2 шт.- на сумму 9 800 рублей; 9. создал профиль в «Facebook», логин: tatinvest@inbox.ru и пароль: power1291bringer- на сумму 3 000 рублей. Указал, что общая сумма выполненных работ составила 81 400 рублей. По факту выполненных работ истец уведомил ответчика путем электронной переписки, но никакого ответа от ответчика не получил. Спустя несколько дней ООО «Дикобраз» была вручена претензия, согласно которой истец якобы не выполнил и не приступал к работе, и что он должен вернут уплаченный ответчиком аванс. Указал, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Дикобраз» составляет 31 400 рублей.

С требованиями ФИО2 ООО «Дикобраз» не согласен, полагал их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям, а именно: согласно, заключенного между сторожами договора, срок действия договора составляет один год и в договоре не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки; между сторонами по средствам электронной переписки было оговорено, какие именно работы должен был выполнить ООО «Дикобраз» и какую сумму должен был оплатить ФИО2, фактически была оговорена смета на выполнение работ; ООО «Дикобраз» работа была выполнена в полном объеме, что опять же подтверждается электронной перепиской; результат выполненных ООО «Дикобраз» работ находится в свободном доступе в сети ИНТЕРНЕТ. ФИО2 пользуется результатами работы ООО «Дикобраз», а именно созданными ООО «Дикобраз» рекламными сайтами.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО5, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 15). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец направлял претензию ответчику, ответа не получил. Договор истец подписывал в качестве физического лица. Заключен Договор был на год, планировал продление на каждый последующий год. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что его доверитель данными сайтами не пользуется. Акта выполненных работ (оказанных услуг) с ответчиком не подписывал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным доводам. Пояснил, ФИО2 от подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) уклоняется.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дикобраз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного рекламного обслуживания № 1116/ДМД (Далее - Договор) (л.д. -8-12, 32-36).

При заказе услуги истец указал, что сайты необходимы для коммерческой (строительство) и общественной деятельности, а в качестве требований, что сайт должен производить хорошее впечатление и при создании не допустима «глупость» (л.д. - 37-41, 46, 47).

Сайты www.tatip.net и www.tncmo.ru имеются в свободном доступе в сети интернет. Из материалов дела следует, что сайт www.tatip.net посвящен Татинвестпроект и имеет строительную тематику (л.д. 43), а сайт www.tncmo.ru - региональной общественной организации Татарский национальный центр <адрес> (л.д. 44) Также усматривается, что исполнены обязательства и в части создания профиля в Facebook (л.д. 45) и ответчик пользуется результатами услуги.

Согласно п.2.2. Договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным Исполнителем счетом. Заказчик принимает на себя обязательство полностью оплатить полученный им счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Перечень услуг (работ) и их общая стоимость указаны в Приложении № к указанному договору (л.д. 12) и составляют 81 400 руб.

Судом установлено, что ФИО2 произведена частичная оплата, согласованной сторонами стоимости услуг, в размере 50 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13, л.д.31).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку, сайты, на создание которых был заключен Договор между истцом и ответчиком, по своему функционалу направлены на проведение рекламных акций, а также информирование о деятельности общественной организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении данного спора, поскольку он вытекает не из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, и деятельности общественной организации.

Из имеющегося в материалах дела брифа на разработку (создание) сайта указана информация о компании заказчика - коммерческая деятельность и деятельность общественной организации. Фактически, требования истца направлены на создание сайта, с возможностью размещения коммерческих объявлений а также информирования о деятельности общественной организации (имеется вкладка «Реклама на сайте» на сайте, посвященном общественной организации - л.д. 44).

Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически направленного на разработку сайта, способствующего осуществлению коммерческой и общественной деятельности. В связи с этим, не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца, основанные на Законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По поводу оказанной услуги стороны вели электронную переписку (л.д.- 46-59), что не опровергалось представителями сторон в судебных заседаниях. Как усматривается из представленной в материалы переписки сторон, ФИО2 остался недоволен дизайном и наполнением сайтов, а ответчик неоднократно предлагал истцу сообщить, что нужно сделать для приведения выполненной работы в соответствие с пожеланиями ФИО2 Данные требования заказчиком до исполнителя услуги доведены не были, а бриф на разработку (создание) сайта, как указывалось выше, не содержит четкого описания требований к сайтам. Доказательств иного суду не предоставлено.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) истцом не подписан (л.д. 42). Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь главами 37 и 39 ГК РФ, приходит к выводу, что услуга была оказана исполнителем в рамках, предъявленных заказчиком требований, оплата услуги истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) была произведена не в полном объеме, следовательно требование истца о взыскании 50 000 рублей, неустойки (по ст. 395 ГК РФ) в размере 475 рублей удовлетворению не подлежат, а требование ответчика о взыскании денежных средств в размере 31 400 рублей за выполненные работы по Договору подлежат удовлетворению.

Договор между сторонами заключен в письменной форме. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении Договора (л.д.54).

Согласно положениям ст.ст. 450-453 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Дикобраз» о расторжении Договора.

О распределении судебных расходов стороны не заявляли.

Однако, поскольку судом установлено, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению при рассмотрении данного сора и не имеется оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины при подаче иска, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 103 ГК РФ и ст. 46 БК РФ, положениями ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, которые взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что цена иска составила 50 475 руб., а кроме того истцом было заявлено четыре требования, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3219 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикобраз» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/Домодедовский от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 475 рублей, пени начисленной на сумму предоплаты, пени на сумму общей стоимости услуг в размере 3 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, морального ущерба в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штрафа, рассчитанного в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дикобраз» удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного рекламного обслуживания № 1116/Домодедовский от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дикобраз».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикобраз» денежные средства в размере 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек в счет отплаты по договору комплексного рекламного обслуживания № 1116/Домодедовский от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дикобраз».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                         М.А. Курочкина