Решение по делу № 12-1-96/2018 от 20.11.2018

Дело № 12-1-96/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 г.                                                                     город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В., рассмотрев жалобу Шалаева С.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Леоновой Ж.Ю. от 2 октября 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шалаева С.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

2 октября 2018 г. на основании постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области (далее по тексту - ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Леоновой Ж.Ю., вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шалаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Шалаев С.А. признан виновным в том, что 30 сентября 2018 г. в 06 часов 40 минут, по автодороге М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород, до границы с Украиной 338 км. + 170 м., в Мценском районе Орловской области водитель транспортного средства марки KIA CEED с государственным регистрационным знаком Н 516 СС 152, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением Шалаев С.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку в момент фиксации правонарушения он и его автомобиль за пределы Нижегородской области не выезжали, 29 сентября 2018 г. и 30 сентября 2018 г. он находился на рабочем месте на предприятии ООО «Автозавод «ГАЗ» по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д. 5, полагал, что на фотоматериалах постановления зафиксировано транспортное средство с подложным государственным регистрационным знаком.

На основании определения судьи Советского районного суда г. Орла от 9 ноября 2018 г. года жалоба Шалаева С.А. поступила для рассмотрения в Мценский районный суд Орловской области.

В судебное заседание Шалаев С.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в жалобе просил постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 2 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки KIA CEED с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Шалаев С.А., 30 сентября 2018 г. в 06 часов 40 минут на автодороге М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород, до границы с Украиной 338 км. + 170 м., в Мценском районе Орловской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, Шалаев С.А. работает в должности наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования в ООО «Автозавод «ГАЗ» по двенадцатичасовому графику с ежедневной работой и чередованием смен: 1 день - смена с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, 2 день - смена с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, 3 и 4 день - дни отдыха. 29 сентября 2018 г. Шалаев С.А. работал в первую смену, 30 сентября 2018 г. - во вторую смену, при этом предприятие находится по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д. 5. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Автозавод «ГАЗ» от 15 октября 2018 г., ответом начальника отдела кадров ООО «Автозавод «ГАЗ» от 5 декабря 2018 г. на запрос суда, табелем учета рабочего времени цеха сварки и сборки кабин ООО «Автозавод «ГАЗ» за период с 1 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г., отчетом по проходной ООО «Автозавод «ГАЗ» за период с 29 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Кроме того, решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области от 26 октября 2018 г., отменено постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 1 октября 2018 г. в отношении Шалаева С.А. и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением, в частности, установлено, что Шалаев С.А. 30 сентября 2018 г. территориально не мог находиться в Тверской области, поскольку по сведениям ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области транспортное средство марки KIA CEED с государственным регистрационным знаком № в этот день находилось на территории Нижегородской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. от 2 октября 2018 г. о привлечении Шалаева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. от 2 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаева С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       Е.В. Журавлева