Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-3675/2020;) ~ М-3533/2020 от 21.09.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Крючкова А.С.,

представителя ответчика МВД Российской Федерации, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> Захарченко А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Доценко Н.Н., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Морочко Е.В., ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, об оспаривании действий (бездействий) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крючков А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен> об оспаривании действий (бездействий) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> в 10 часов 57 минут Крючков А.С. двигался на своем автомобиле марки Хундай модель Eguush по автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск, где был остановлен ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Доценко Н.Н. Однако, протокол об административным правонарушении в отношении истца долгое время составлен не был, поскольку ИДПС Доценко Н.Н. составлял протокол об административном правонарушении в отношении другого водителя. Позже подошел ИДПС Морочко, который сказал, чтобы с ним не договаривался, поскольку он мало здесь работает. Истцом было предложено составить в отношение него протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Крючкова А.С. был составлен <дата обезличена> в 12 часов 30 минут, то есть спустя полтора часа с момента его остановки. Истец считает, что ИДПС Доценко Н.Н. были нарушены его права и обязанности со ссылкой на п.91 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Также истец считает, что ему причинены нравственные и моральные страдания, поскольку составление протокола об административном правонарушении он ожидал полтора часа. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Крюков А.С., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес обезличен> Захарченко А.А., возражал против удовлетворения исковых требований Крючкова А.С., доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Крючкова А.С. в полном объеме.

В судебное заседание ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Доценко Н.Н., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, при этом предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Крючкова А.С. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Морочко Е.В., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу в лице представителя не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьи 1069, 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 10 часов 57минут при несении службы на маршруте патрулирования <номер обезличен> инспектором ДПС ОГИБДДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенантом полиции Доценко Н.Н. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благдарненскому горосдкому округу лейтенантом полиции Морочко Е.В. на 76 км+330 м автодороги «Светлоград-Благоданый-Буденновск» был выявлен факт совершения административного правонарушении водителем Крючковым А.С. нарушений п.п. 1.3,9.1 и 11.2 ПДД РФ.

В отношении Крючкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству Крючкова А.С., определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Явкиным С.П. от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении был передан по подсудности мировому судье <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Крючков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Довод истца о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся продолжительное время с момента остановки сотрудниками ДПС его автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку сроки времени составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, также на время составления административного материала также могут влиять и другие факторы.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных (виновных) действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Достаточных оснований полагать, что действиями должностного лица преследовалась цель нарушения достоинства истца (как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность), не усматривается.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крюкову А.С., суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, либо, что в действиях должностных лиц, его составивших, имелись превышения должностных полномочий, либо были произвольными, а сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Длительность составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Крючкова А.С. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крючкова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Доценко Н.Н., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Морочко Е.В., ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Доценко Н.Н. и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                                                            Ю.С. Романенко