Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2012 ~ М-2545/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-2745/12

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Абольяниной И.И.,

с участием представителя истца Самохваловой Л.Г.,

третьего лица Добрыниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Самохваловой Л. Г. к Блинникову В. Г. об устранении препятствий в получении технического заключения, суд

Установил:

Истец Самохвалова Л. Г. обратилось в Заводской районный суд с иском к ответчику Блинникову В. Г. об устранении препятствий в получении технического заключения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора дарения от 21 августа 1996 года удостоверенного нотариусом г. Саратова, зарегистрированном в реестре №<№> от 21 августа 1996 года является собственником 33/100 долей домовладения <адрес> в Саратове. Указанный дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика Блинникова В.Г., а так же третьих лиц
Парамоновой А.И. и Добрыниных.

В фактическом пользовании истца находится часть жилого помещения в доме
<адрес> общей площадью 82,12 м.кв., состоящая из лит А (жилых комнат площадью 8,9 кв.м., 5,55 кв.м., 7,1 кв.м., 7,4 кв.м., 21,2 кв.м.,5,2 кв.м., 12,1 кв.м., 5,9 кв.м., 8,77 кв.м.

В пользовании ответчика Блинникова В.Г. находится часть жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., включающая в себя помещения: площадью 7,1 кв.м, 8,1 кв.м., 6,6 кв.м, 10,7 кв.м., 4,4 кв.м, 5,4 кв.м.

В пользовании Парамоновой А.И находится часть жилого дома общей площадью 16,85 кв.м., состоящая из комнат площадью 9,10 кв.м. и 7,75 кв.м.

В пользовании Добрыниной В.А. и Добрынина В.А. находится часть дома общей площадью 48,7 кв.м., включающая в себя жилые помещения площадью 11,5 кв.м., 6,2 кв.м., 2,3 кв.м., 7,9 кв.м., 14,8 кв.м. и 8,0 кв.м.

Истцу, как собственнику части домовладения <адрес> в
г. Саратове необходимо было получить техническое заключение на дом, в связи с чем она 08 февраля 2011 года обратилась в МУП ГБТИ Заводского района Саратова, где между Самохваловой Л.Г. и МУП ГБТИ был заключен договор на изготовление технической документации <№> от 08 февраля 2011 года на сумму 2414 рублей 75 копеек.

12 февраля 2011 года специалист МУП ГБТИ К. выходила на место с целью осмотра дома. Часть дома, находящаяся в собственности истца и в собственности третьих лиц: Парамоновой А.И., Добрыниной В.А и Добрынина В.А. была осмотрена беспрепятственно.

Часть дома, принадлежащую ответчику Блинникову В.Г. осмотреть не представилось возможным, так как ответчик Блинников В.Г. не открыл дверь и не впустил техника для осмотра помещения. При этом ответчик был заранее предупрежден о выходе техника для проведения инвентаризации.

Через 4 дня, т.е. 16 февраля 2011 года техник К. повторно выходила на объект с целью его осмотра, однако ответчик Блинников В.Г. в очередной раз, находясь дома, отказался предоставить помещения в доме для осмотра.

В связи с нежеланием Блинникова В.Г. предоставить дом для осмотра, истец обращалась запомощью к участковому оперуполномоченному отдела полиции К. который вызывал ответчика к себе, беседовал с ним, но
Блинников В.Г. помещение для осмотра не предоставил.

В связи с активным противодействием ответчика в осмотре дома, истец повторно, 27 июля 2012 года обратиться в МУП ГБТИ Заводского района г. Саратова, заключила договор на изготовление технической документации на указанное домовладение и на основании договора <№> от 27 июля 2012 года оплатила 3954 рубля 05 копеек за проведение технической инвентаризации дома и изготовление техпаспорта.

02 августа 2012 года с 10 час 00 мин. до 10 час. 30 мин. техник МУП ГБТИ Б. выходила на место с целью осмотра дома. О выходе техника ответчик был предупрежден заранее, однако находясь дома, ответчик дверь не открыл, техника в свою часть дома не пустил. Таким образом осмотреть часть дома, принадлежащую Блинникову В.Г. в третий раз не представилось возможным.

Незаконными действиями ответчика, нарушено право истца на получение технической документации на дом, находящийся в общей долевой собственности. В связи с чем, истец вынуждена нести материальные расходы за повторное обращение в МУП ГБТИ.

Решить вопрос с ответчиком Блинниковым В.Г. в добровольном порядке невозможно, потому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации «права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В соответствии со ст.304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения».

При таких обстоятельствах истец просила суд обязать ответчика
Блинникова В.Г. не чинить ей препятствие в получении технического заключения о состоянии домовладения № 10 по Гвоздильному проезду в г. Саратове, предоставить доступ специалисту МУП ГБТИ к осмотру помещений жилого <адрес> г. Саратова для проведения инвентаризации.

Взыскать с ответчика Блинникова В.Г. в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании Самохвалова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блинников В.Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением, согласно которому телеграмма не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение, однако адресат на оставленные извещения не отреагировал, по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, по поручению суда, судебную повестку вручал секретарь судебного заседания, однако дочь ответчика отказалась получить повестку для вручения отцу Блинникову В.Г., которого дома так же не было, о его месте нахождения дочь сообщать отказалась, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе ответчика Блинникова В.Г. от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Добрынина В. А. возражений по исковым требованиям не имеет, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Добрынин В. А., Парамонова А. И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Самохваловой Л.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания.

Установление по правилам ч. 5 ст. 244 ГК РФ долевой собственности не предполагает лишение участника долевой собственности названных полномочий по владению и пользованию общим имуществом.

Материалами дела установлено, что Самохвалова Л. Г. на основании договора дарения от 21 августа 1996 года удостоверенного нотариусом г.Саратова, зарегистрированном в реестре <№> от 21 августа 1996 года, является собственником 33/100 долей домовладения <адрес> в Саратове (л.д. 6).

Другими собственниками общей долевой собственности вышеуказанного домовладения являются ответчик Блинников В.Г., а так же третьи лица
Парамонова А.И., Добрынина В.А., Добрынин В.А.

Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что в фактическом пользовании истца находится часть жилого помещения в <адрес> общей площадью 82,12 м.кв., состоящая из лит А (жилых комнат площадью 8,9 кв.м., 5,55 кв.м., 7,1 кв.м., 7,4 кв.м., 21,2 кв.м.,5,2 кв.м., 12,1 кв.м., 5,9 кв.м., 8,77 кв.м.

В пользовании ответчика Блинникова В.Г. находится часть жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., включающая в себя помещения: площадью 7,1 кв.м, 8,1 кв.м., 6,6 кв.м, 10,7 кв.м., 4,4 кв.м, 5,4 кв.м.

В пользовании Парамоновой А.И находится часть жилого дома общей площадью 16,85 кв.м., состоящая из комнат площадью 9,10 кв.м. и 7,75 кв.м.

В пользовании Добрыниной В.А. и Добрынина В.А. находится часть дома общей площадью 48,7 кв.м., включающая в себя жилые помещения площадью 11,5 кв.м., 6,2 кв.м., 2,3 кв.м., 7,9 кв.м., 14,8 кв.м. и 8,0 кв.м.

Таким образом, истица и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома, и Самохвалова Л.Г. в силу приведенных положений закона не может быть лишена права пользования общим имуществом.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из имеющегося в материалах дела расписок <№> и <№> в получении документов на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации МУП Городского бюро технической инвентаризации г. Саратова, договора - заявки <№> на оказание услуг по технической инвентаризации и (или) техническому учету объекта недвижимости от 27 июля 2012 года следует, что Самохвалова Л.Г. заключила договор на оказание услуг по проведению работ технической инвентаризации изменений характеристик объекта жилого дома, части жилого дома, включая изготовление технического паспорта (л.д. 13,14,15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Блинниковым В.Г. не был обеспечен доступ технику-исполнителю ко всем помещениям объекта, т.е. ответчик воспрепятствовал действиям истицы по оформлению прав на дом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям суду не предъявлено.

Согласно объяснений данных истцом в судебном заседании 12 февраля 2011 года специалист МУП ГБТИ К. выходила на место с целью осмотра дома. Часть дома, находящаяся в собственности истца и в собственности третьих лиц: Парамоновой А.И., Добрыниной В.А и Добрынина В.А. была осмотрена беспрепятственно.

Часть дома, принадлежащую ответчику Блинникову В.Г. осмотреть не представилось возможным, так как ответчик Блинников В.Г. не открыл дверь и не впустил техника для осмотра помещения. При этом ответчик был заранее предупрежден о выходе техника для проведения инвентаризации.

16 февраля 2011 года техник Короткова Н.В. повторно выходила на объект с целью его осмотра, однако ответчик Блинников В.Г. в очередной раз, находясь дома, отказался предоставить помещения в доме для осмотра.

02 августа 2012 года с 10 час 00 мин. до 10 час. 30 мин. техник МУП ГБТИ Б. выходила на место с целью осмотра дома. О выходе техника ответчик был предупрежден заранее, однако находясь дома, ответчик дверь не открыл, техника в свою часть дома не пустил. Таким образом осмотреть часть дома, принадлежащую Блинникову В.Г. в третий раз не представилось возможным.

Объяснения истца Самохваловой Л.Г. объективно подтверждаются показаниями третьего лица Добрыниной В. А., которая будучи допрошенная в судебном заседании пояснила, что в указанные истцом дни действительно приходили сотрудники БТИ, которые произвели обмеры принадлежащей ей части дома. Помещения всех сособственников были осмотрены. Только Блинников В.Г. не предоставил доступ сотрудникам БТИ для осмотра занимаемой им части дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца соответствуют вышеназванным положениям закона, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика Блинникова В.Г. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самохваловой Л. Г. к Блинникову В. Г. об устранении препятствий в получении технического заключения - удовлетворить.

Обязать Блинникова В. Г., <Дата>года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногопо адресу: г. Саратов, <адрес> не чинить препятствий и предоставить доступ технику-исполнителюМуниципального унитарного предприятия «Городского бюро технической инвентаризации» г. Саратова ко всем помещениям домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Взыскать с Блинникова В. Г. в пользу Самохваловой Л. Г., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2012 года.