Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2018 ~ М-1720/2018 от 17.08.2018

Дело №2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии истца Высоцкого И.В., ответчика Высоцкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого И.В. к Высоцкому Н.В., ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Деньги в долг КМВ», Токаревой Н.П., ПАО «Ставропольпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Высоцкому Н.В., ПАО «Почта Банк» о снятии ареста (исключении из описи) имущества: сплит-системы (кондиционера) «Крафт», белого цвета, в рабочем состоянии; компьютера (в комплекте): системного блока «ASUS», монитора «LG», принтера «Epson»; стиральной машины «Ariston», белого цвета в рабочем состоянии; холодильника «Indesit», белого цвета, в рабочем состоянии, наложенного судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Волочаевым А.П. по акту о наложении ареста от 08.08.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Асесян В.В. <номер> от 08.08.2018

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю Волочаевым А.П. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника <номер> от 08.08.2018 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: сплит-система (кондиционер) «Крафт», белого цвета, в рабочем состоянии - предварительная оценка 5000 руб.; компьютер (в комплекте): системный блок «ASUS», монитор «LG», принтер «Epson» - предварительная оценка 3000 руб.; стиральная машина «Ariston», белого цвета, в рабочем состоянии предварительная оценка 4000 руб.; холодильник «Indesit», белого цвета, в рабочем состоянии - предварительная оценка 4000 руб. Общая стоимость арестованного имущества составляет 16 000 руб. Наложение ареста на имущество подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018. Указанное имущество принадлежит истцу: сплит-система (кондиционер) «Крафт» - на основании товарного чека №70/ 1-1 от 11.07.2015; системный блок «ASUS» - на основании договора купли-продажи от 02.02.2018; монитор «LG» - на основании договора купли-продажи от 21.02.2018; принтер «Epson» - на основании договора купли-продажи от 15.03.2018; стиральная машина «Hotpoint-Ariston» - на основании договора купли-продажи от 03.04.2018; холодильник «Indesit» - на основании товарного чека № МвРс-Прм-000143 от 23.03.2013. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Высоцкому Н.В. не принадлежит. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен арест холодильника «Indesit», поскольку на него в силу закона не может быть обращено взыскание как на имущество для хранения продуктов питания.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебные приставы – исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Асесян В.В. и Волочаев А.П.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Деньги в долг КМВ», Токаревой Н.П., ПАО «Ставропольпромстройбанк».

В судебном заседании истец Высоцкий И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Высоцкий Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что спорное арестованное имущество ему не принадлежит, а принадлежит его брату Высоцкому И.В.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Кириллова И.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что арест произведен на законных основаниях, поскольку имущество фактически находилось в пользовании должника на момент произведения ареста, а истец в данном случае злоупотребляет своими правами, не преследует задачу восстановления нарушенных прав, а действует исключительно в интересах ответчика Высоцкого Н.В., чем вводит суд в заблуждение относительно прав на предмет спора, в связи с чем она просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Деньги в долг КМВ», Токаревой Н.П., ПАО «Ставропольпромстройбанк», третьи лица судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Асесян В.В. и Волочаев А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело на основании ст. 164 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, выслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста лежит на истце.

Судом установлено, что истец Высоцкий И.В. и ответчик Высоцкий Н.В. являются родными братьями, их матерью является Г.В.Н., отцом В.В.М., что подтверждается свидетельствами об их рождении от <дата> и от <дата>.

Г.В.Н. на праве собственности принадлежит квартира <номер> в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015.

07.11.2017 на основании исполнительного документа <номер> от 30.08.2017, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании денежных средств с Высоцкого Н.В. в размере 56 121 руб. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк», возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

19.03.2018 на основании исполнительного документа <номер> от 05.03.2018, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании денежных средств с Высоцкого Н.В. в размере 2 520 700 руб. в пользу Токаревой Н.П., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

06.04.2018 на основании исполнительного документа <номер> от 14.02.2018, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании денежных средств с Высоцкого Н.В. в размере 376 382,06 руб. в пользу ПАО «Почта Банк», возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

20.04.2018 на основании исполнительного документа <номер> от 16.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Пятигорска о взыскании денежных средств с Высокого Н.В. в размере 10 427, 84 руб. в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ», возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

09.08.2018 на основании исполнительного документа <номер> от 30.07.2018, выданного Минераловодским городским судом о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в отношении Высоцкого Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк», возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

19.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Асесяна В.В. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Волочаевым А.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Асесяна В.В. о наложении ареста в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 14.02.2018, выданного Минераловодским городским судом выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с Высоцкого Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 376 382 руб. 06 коп., в домовладении по адресу: <адрес>, произведен арест имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018: сплит-системы (кондиционер) «Крафт», белого цвета, в рабочем состоянии - предварительная оценка 5000 руб.; компьютера (в комплекте): системный блок «ASUS», монитора «LG», принтер «Epson» - предварительная оценка 3000 руб.; стиральной машины «Ariston», белого цвета, в рабочем состоянии предварительная оценка 4000 руб.; холодильника «Indesit», белого цвета, в рабочем состоянии - предварительная оценка 4000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018, при составлении описи имущества в домовладении по адресу: <адрес>, присутствовал должник Высоцкий Н.В., понятые К.Ю.А. и Б.А.А. Общая стоимость арестованного имущества в количестве 6 наименований составила 16000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Высоцкому Н.В. по адресу: <адрес>.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 вручена должнику Высоцкому Н.В. 08.08.2018.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: в подтверждение права собственности на сплит-систему (кондиционер) «Крафт» - товарный чек №70/1-1 от 11.07.2015, с квитанцией об оплате на сумму 17090 руб. от 11.07.2018; на системный блок «ASUS» договор купли-продажи от 02.02.2018, заключенный им с ООО ломбард «Народный»; монитор «LG» - договор купли-продажи от 21.02.2018, заключенный им с ООО ломбард «Народный»; на принтер «Epson» - договор купли-продажи от 15.03.2018, заключенный им с ООО ломбард «Народный»; на стиральную машину «Hotpoint-Ariston» - договор купли-продажи от 03.04.2018, заключенный им с ООО ломбард «Народный»; на холодильник «Indesit» - товарный чек № МвРс-Прм-000143 от 23.03.2013 и квитанция об оплате на сумму 11550 руб. от 23.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство предусматривает, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценивая представленные истцом договоры купли-продажи от 15.03.2018, от 21.02.2018, от 02.02.2018 и от 03.04.2018, составленные между истцом и ООО ломбард «Народный», суд приходит к выводу о том, что данные договоры, не могут быть приняты судом в качестве доказательств принадлежности истцу спорного арестованного имущества по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 358 ГК РФ установлено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах.

Целью реализации невостребованной вещи в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Поскольку денежные средства, поступающие ломбарду после реализации невостребованной вещи, являются средствами, полученными в счет погашения обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов или в счет оплаты поклажедателем вознаграждения за хранение вещи, операции по продаже заложенного имущества являются совокупной частью услуг, оказываемых ломбардами, и полностью охватываются специальной правоспособностью последних.

Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие право ООО ломбард «Народный» на имущество, являющееся предметом купли-продажи, при том, что данное имущество могло принадлежать продавцу в силу вышеприведенных норм права на праве залога при условии заключения договора займа с третьими лицами.

В представленных истцом договорах купли-продажи от 15.03.2018, от 21.02.2018, от 02.02.2018 и от 03.04.2018 не указано лицо, действующее от имени ООО ломбард «Народный» при заключении указанных договоров, при том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от указанного юридического лица без доверенности, является директор Б.Т.А.

Более того, в подтверждение оплаты по указанным договорам купли-продажи истцом не представлены какие-либо платежные документы. Такими документами могли являться товарный или кассовый чеки, в случае, если оплата товара (работ, услуг) осуществлялась покупателем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Из условий договоров купли-продажи также не следует, что указанное в них имущество фактически передано покупателю Высоцкому И.В. Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу указанного в договорах купли-продажи имущества, например, актов приема-передачи, суду не представлено.

Кроме того, договоры купли-продажи не содержат индивидуализированных признаков имущества, являющегося предметом сделки, а содержат лишь дословное воспроизведение наименований предметов ареста, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018.

Представленные истцом в подтверждение права собственности на сплит-систему (кондиционер) «Крафт» - товарный чек №70/1-1 от 11.07.2015 с квитанцией об оплате на сумму 17090 руб. от 11.07.2018, не могут быть приняты в качестве доказательств принадлежности истцу указанного имущества, поскольку доказательств установки указанной сплит-системы в домовладении по адресу: <адрес> суду не представлено.

Представленные истцом в подтверждение права собственности на холодильник «Indesit» - товарный чек № МвРс-Прм-000143 от 23.03.2013 и квитанция об оплате на сумму 11550 руб. от 23.03.2013 не содержат указания на то, что данный холодильник приобретался именно истцом, и именно данный холодильник являлся предметом ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 и находился в домовладении по адресу: <адрес> на момент ареста.

Суд также учитывает, что истец не зарегистрирован по месту жительства в домовладении, в котором производился арест спорного имущества (<адрес>), поскольку согласно данным его паспорта с 1982 года и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец также указывает данный адрес как адрес своего проживания.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что домовладение по адресу: <адрес>, на момент проведения ареста спорного имущества являлось постоянным местом жительства истца, а также того, что имущество, находящееся в данном домовладение, в том числе бытовая техника, предметы домашнего обихода, принадлежали истцу.

При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018, истец не присутствовал в домовладении по адресу: <адрес>, в котором производился арест спорного имущества, а должник Высоцкий Н.В., который в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию истца о принадлежности ему спорного арестованного имущества, каких-либо замечаний либо возражений на акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018, в том числе о принадлежности имущества, подвергнутого ареста, истцу, не указал, подписав акт без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что арестованное имущество должнику Высоцкому Н.В. не принадлежит, а принадлежит ему самому, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

При таких обстоятельствах спорное арестованное имущество: сплит-система (кондиционер) «Крафт», белого цвета, в рабочем состоянии; компьютер (в комплекте): системный блок «ASUS», монитор «LG», принтер «Epson»; стиральная машина «Ariston», белого цвета в рабочем состоянии; холодильник «Indesit», белого цвета, в рабочем состоянии, указанное в акте наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018, не подлежит освобождению от ареста, в силу его принадлежности на праве собственности истцу.

Ссылка истца на неправомерность ареста холодильника «Indesit», белого цвета, как на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть принята судом во внимание, поскольку им не доказана принадлежность данного имущества ему на праве собственности и нарушение его прав и законных интересов в результате ареста указанного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Высоцкого И.В. к Высоцкому Н.В., ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Деньги в долг КМВ», Токаревой Н.П., ПАО «Ставропольпромстройбанк» о снятии ареста (исключении из описи) имущества: сплит-системы (кондиционера) «Крафт», белого цвета, в рабочем состоянии; компьютера (в комплекте): системного блока «ASUS», монитора «LG», принтера «Epson»; стиральной машины «Ariston», белого цвета в рабочем состоянии; холодильника «Indesit», белого цвета, в рабочем состоянии, наложенного судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Волочаевым А.П. по акту о наложении ареста от 08.08.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Асесян В.В. <номер> от 08.08.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова