Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18837/2015 от 22.07.2015

Судья Сургай С.А. Дело № 33-18837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Силенко Владимира Петровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года

по делу по иску Силенко Владимира Петровича к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании выдать социальную карту жителя Московской области,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА

Силенко В. П. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, с учетом уточненных требований просил обязать ответчика выдать ему социальную карту жителя Московской области.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Узбекистана, получает пенсию в соответствии с законодательство Российской Федерации, имеет вид на жительство и постоянное место жительства в Московской области. Ответчиком ему было отказано в предоставлении мен социальной поддержки, с которым он не согласен.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» этот Закон в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ устанавливает меры социальной поддержки (право на бесплатный проезд на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам) для граждан Российской Федерации отдельных категорий, имеющих место жительства в Московской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является гражданином Узбекистана. С 2013 года он имеет вид на жительство и постоянно проживает в Московской области, является пенсионером и получает пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апреле 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче социальной карты жителя Московской области, однако ему было отказано.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1.1 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», в силу которых положения указанного закона распространяются на иностранных граждан, имеющих место жительства в Московской области, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно указанному закону, гражданин получающий пенсию по старости, претендующий на получение меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах городского транспорта общего пользования должен, в том числе быть гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином, лицом без гражданства, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу в данном случае такая поддержка не установлена, следовательно, право на получение социальной карты жителя Московской области у него отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи