Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21280/2015 от 25.08.2015

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-21280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Красновой Н.В. и Кумачевой И.А.,

при секретаре: Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Семеновой Т.С.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Семеновой Татьяны Сергеевны к Сколябину Юрию Евгеньевичу о признании строящегося дома самовольной постройкой, обязании снести дом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Семенова Т.С. обратилась в суд с иском к Сколябину Ю.Е. о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. От­ветчик является собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> Сколябин Ю.Е. на своем земельном участке летом 2013 года начал строить дом, не имея раз­решительной документации. Дом возводится с нарушениями строительных норм и правил, пожарной и санитарной безопасности, без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.

В судебном заседании истец Семенова Т.С. ее представители поддержали тре­бования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу, просили при­знать самовольной постройкой строящийся деревянный дом по адресу: <данные изъяты> и обязать ответчика снести его.

Ответчик Сколябин Ю.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетво­рении иска.

Решением суда от 26 марта 2015 года исковые требования Семеновой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова Т.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владе­ния, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмот­рению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраня­емые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и пра­вил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, еда-вать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Семеновой Т.С. на праве собственно­сти принадлежат земельный участок для садоводства и расположенный на нем са­довый дом по адресу: <данные изъяты> (свидетельство на право собственности на землю, сви­детельство о государственной регистрации права).

Семенов Ю.Е. является собственником земельного участка для садоводства по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистра­ции права). На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.06.2014 года и договора купли-продажи земельного участка произведена госу­дарственная регистрация права собственности Сколябина Ю.Е. на 1-этажный дом, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м, расположенный на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права).

Экспертом ГУП МО «МОБТИ» Орешкиной С.В. на основании определения суда была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта спорное строение №1 на дату обследования нахо­дится в стадии строительства и является объектом незавершенного строительством. Назначение спорного строения, как при завершении строительства будет использо­ваться, находится вне компетенции эксперта. Со слов владельца земельного участка Сколябина Ю.Е. данное строение он будет использовать в качестве служебного (ма­стерской). На момент обследования назвать данное строение жилым нельзя. На ука­занном земельном участке имеет строение №7, которое имеет первостепенное зна­чение, является жилым строением, относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением, использовать возможно только для временного сезонного проживания владельца.

Экспертом установлены несоответствия нормативным требованиям по плани­ровки и застройке садовых, дачных участков объектов №№ 3,4, расположенных на участке <данные изъяты> не выдержаны расстояния между ними и соседним участком № <данные изъяты>. Данные строения спорными не являются.

Экспертом указано, что, так как на момент обследования спорный объект не является жилым строением, то минимальное расстояние до границы соседнего 330 участка должно быть 1 м. Расстояние от стен спорного строения (объекта №1) до ограждения соседнего участка № 330 составляет 1,51-1,46 м. Свес крыши строения составляет 0,47 м и находится на расстоянии 0,99-1,04 от фактической границы.

Также экспертом отмечено, что на участке № <данные изъяты> находится сарай №1, расстоя­ние между его стенами и ограждением участка № <данные изъяты> составляет 0,29-0,39 м, скат кровли сарая направлен в сторону участка № <данные изъяты>

В заключении эксперта сделан вывод о том, что строения, расположенные по адресу: <данные изъяты> не представляют угрозу жизни и безопасности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Орешкина С.В. поддержала свое заключение.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение пра­вильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено.

Суд верно не согласился с заключением специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 24.03.2015 г., поскольку специалистом осмотр спорного строения не производился, заключение составлено на основании фотокопий материалов дела. В нем отражены вопросы, не имеющие юридического значения для разрешения спора, в судебном заседании при обсуждении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и в определении суда о назначении экспертизы вопрос о нарушении ин­соляции земельного участка не ставился, в связи с чем экспертом Орешкиной С.В. не исследовался.

Также судом верно признаны несостоятельными доводы истца о нарушении противопожарного расстояния при возведении спорного строения со ссылкой на сообщение Солнечногорского ОНД УНД ГУ МСЧ России по Московской области от 14.04.2014 года, поскольку ст.75 ФЗ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющая противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, признана утратившей силу ФЗ от 10.07.2012 года № 117-ФЗ.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, несостоятельными являются и доводы истицы о том, что спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения, поскольку оно расположено на земель­ном участке с видом разрешенного использования для садоводства, а в соответ­ствии с п. 1, п.З ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садовод­ства, дачного хозяйства, не требуется, равно как и для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение является незавершенным строительством объектом и в настоящее время не может быть отнесено к жилому, угрозу жизни и безопасности не представляет, расположено в пределах принадлежащего ответчику земельного участка и возведено с соблюдением минимального расстояния до гра­ницы соседнего участка, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что Семеновой Т.С. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сно­са спорного объекта, не доказано нарушение ее прав возведением данной построй­ки, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: