Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20196/2016 от 08.07.2016

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-20196/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волошиной Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 мая 2016 г., которым удовлетворен иск ООО «Комплекс» к Волошиной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Комплекс» обратилось в суд с иском к Волошиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на принадлежащем обществу земельном участке расположен гаражный бокс, общей площадью <...>, принадлежащий Волошиной Е.Н., у которой отсутствует право собственности либо право аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража, при этом Волошина Е.Н. требование об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не исполняет.

Просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенным по адресу: <...>; снести за счет ООО «Комплекс» гаражный бокс - нежилое помещение подвала <...> здания литер под/Г3; нежилое помещение первого этажа здания литер Г3, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь <...>, адрес (местоположение): <...>, принадлежащий Волошиной Е.Н.

Волошина Е.Н. иск не признала, ссылаясь, на то, что освобождение земельного участка возможно при условии, выплаты ей денежной компенсации за объекты недвижимого имущества в размере <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 мая 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Волошина Е.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ее лишают собственности без выплаты компенсации; предлагаемый размер компенсации ее не устраивает, является заниженным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волошиной Е.Н. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...> между Верхососовым А.Ф. и ООО «Комплекс» заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Верхососов А.Ф. продал, а ООО Комплекс» купило земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, по адресу: <...>.

<...> ООО «Комплекс» получило в администрации муниципального образования <...> разрешение на строительство №RU <...>, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> ведется строительство 16-ти этажного жилого дома.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – гаражный бокс - нежилое помещение подвала <...> здания литер под/ГЗ; нежилое помещение первого этажа <...> здания литер ГЗ, назначение: нежилое, общей площадью <...>, принадлежащий Волошиной Е.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...><...> собственности или право аренды, или какое-либо иное право на земельный участок, необходимый для эксплуатации гаражного бокса, у Волошиной Е.Н. отсутствует.

Объект недвижимости, принадлежащий Волошиной Е.Н., препятствует строительству и дальнейшей эксплуатации данного дома гражданами, поскольку расположен на земельном участке, который необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не принадлежит Волошиной Е.Н. на каком-либо праве.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон для защиты нарушенного права собственника земельного участка, поскольку правоотношения сторон регулируются ст.304 ГК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Комплекс» является собственником земельного участка; напротив, Волошиной Е.Н. доказательства в подтверждение правомерного пользования земельным участком, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Волошиной Е.Н. о том, что суд необоснованно удовлетворил иск без разрешения вопроса о компенсации стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оно не препятствует обращению Волошиной Е.Н. с иском в суд о взыскании указанной компенсации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи