Решение по делу № 2-5287/2018 ~ М-5247/2018 от 31.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца Развеева И.А. и его представителя Сапрыкиной Е.М.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развеева И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Развеев И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову, мотивируя требования следующим.

Истец Развеев И.А. проходит службу в должности инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Развеев И.А, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания было положено, то обстоятельство, что истец, при наличии действующего дисциплинарного взыскания, нарушил требования пунктов 13, 16 должностного регламента, выразившиеся в непринятии в установленном порядке, предусмотренных ст.ст. 12.7, 27.12 КоАП РФ мер административного воздействия к ФИО8 за управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством и неотстранении ее от управления транспортным средством, тем самым не обеспечил безопасность дородного движения. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку в нарушение требований закона, приказ издан по истечении месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, при издании приказа не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г.Саратову» незаконным, восстановить в прежней должности инспектора 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Развеев И.А. и его представитель Сапрыкина Е.М. в судебном заседании отказались от исковых требований о восстановлении Развеева И.А. в прежней должности инспектора 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, уточнили исковые требования в части пункта оспариваемого приказа, просили суд признать незаконным пункт 2 приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г.Саратову». В остальном исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено невыполнение Развеевым И.А. требований, предусмотренных ст.ст. 12.7, 27.12 КоАП РФ, выразившихся в не отстранении Горбачевой Е.А. от управления транспортным средством. При определении вида дисциплинарного взыскания, было принято во внимание наличие у Развеева И.А. действующего дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализовать в настоящее время обжалуемый приказ не представляется возможным в связи с болезнью истца. Полагает, что обжалуемый приказ о привлечении Развеева И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнении из органов внутренних дел является законным. При проведении служебной проверки и издании приказа соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по г.Саратову, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 1 статьи 52 Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Развеев И.А. с февраля 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову (л.д. 22-29).

Приказом УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № Развеев И.А. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 61-63).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Развеев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 7-8, 67-68).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО7 и Развеева И.А., назначенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 64-66).

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области и МО по Заводскому району г.Саратов поступили сведения о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, который в период времени с 16-00 час. до 16-30 час. на <адрес> получил от ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей за непривлечения последней к административной ответственности. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову лейтенант полиции Развеев И.А. и старший лейтенант полиции ФИО7 на автомашине ВАЗ 2115 номерной знак № регион, несли службу на <адрес>, недалеко от поворота на <адрес>. В 16 часов 26 минут инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову лейтенант полиции Развеев И.А. остановил мопед под управлением ФИО8, которая не имела права управления транспортными средствами. ФИО8 каких-либо документов, представляющих ей право управления транспортными средствами, инспекторам Развееву И.А., ФИО7 представлено не было. Однако, ФИО8 от управления транспортным средством отстранена не была, административный материал инспекторами Развеевым И.А., ФИО7 составлен не был, хотя ст. 12.7 КоАП РФ прямо указывает на административно наказуемое деяние, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Кроме этого, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, Развеевым И.А. и ФИО7 не были выполнены требования ст.ст. 12.7, 27.12 КоАП РФ, что выразилось в непривлечении к административной ответственности ФИО8 за управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством, и неотстранении ее от управления транспортным средством (л.д. 64-66).

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение, содержащее выводы о ходатайстве перед начальником ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении Развеева И.А. из органов внутренних дел по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) и в соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ № 342 был издан приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г.Саратову (л.д.67-68), с которым Развеев И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).

Проверяя законность названного приказа, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В силу п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств изложенных в заключении служебной проверки, было установлено, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное нарушение Развеевым И.А. служебной дисциплины.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Развеева И.А. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным обжалуемого приказа не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Развеев И.А. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона, в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 Порядка предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении Развеева И.А.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Развеева И.А. о признании незаконным пункт 2 приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г.Саратову» в части наложения на Развеева И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако, в судебном заседании неправомерность действий ответчика не установлена, следовательно, исковые требования Развеева И.А. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Развеева И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о признании незаконным пункт 2 приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г.Саратову» в части наложения на Развеева И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук