Решение по делу № 2-646/2017 ~ М-354/2017 от 02.03.2017

Дело N2-646/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Савченко А.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: На исполнении Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 11.01.2016г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-6194/2015 от 09.09.2015г., выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании с Савченко А.Г. в пользу Савченко Н.А. 3 700 000 руб., расходы на оплату госпошлины 10 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.02.2016г. исх.№ правообладателю Савченко А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест от 2.11.2016г. Учитывая факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, иного имущества подлежащего аресту в первоочередном порядке не установлено, из пенсии удержано 31533,50 руб. просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Леснянский И.М. иск поддержал.

Ответчик Савченко А.Г. иск не признал.

3 лицо Савченко Н.А. иск поддержала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем при надлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст.235 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 09.09.2015 г., вступившего в законную силу 17.11.2015г., с Савченко А.Г. в пользу Савченко Н.А. взыскано 370000 руб., расходы на оплату госпошлины 10000 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 10.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Савченко А.Г

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный орган, ГИБДД, наложен арест на имущество должника.

Из представленных материалов исполнительного производства, пояснений истца, следует, что на момент рассмотрения дела задолженность Савченко А.Г. погашена частично в сумме 31533,50 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме указанного земельного участка, достаточные для исполнения его обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, при надлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельный участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательство об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ответчику Савченко А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016 г.

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.

Из объяснений сторон следует, что они состоят в зарегистрированном браке с 27.02.19098г. От брака имеют 2 несовершеннолетних детей. Земельный участок приобретен ответчиком в период брака на средства жилищной субсидии, размер которой рассчитан на Савченко А.Г. и членов его семьи.

Брачные отношения сторон прекращены, стороны совместно не проживают, однако брак не расторгнут, раздел имущества не производился, доли супругов не выделялись. Таким образом, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Кроме того, из акта наложения ареста (описи) имущества от 07.11.2016г.,    составленного судебным приставом -исполнителем следует, что на данном земельном участке располагается деревянный дом, летняя кухня, баня, постройки.

Из объяснений ответчика следует, что он купил земельный участок с расположенным на нем жилым домом, дом оконченный строительством, пригоден для проживания, на фундаменте, площадь дома 120 кв.м. Технической документации на дом нет, но он намерен узаконить его.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Суд учитывает, что в судебном заседании стороны достигли соглашения о передаче ответчиком в счет долга квартиры, приобретенной Савченко А.Г. также на средства жилищной субсидии, расположенной по адресу : <адрес>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии с вышеприведенной нормой права может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, следовательно, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд.

Председательствующий: