Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8538/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-8538/2018 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года)

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Ташкиновой Галине Васильевне и акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ташкиновой Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 73611 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 35 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пакулина Т.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 исковые требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 заочное решение от 15.01.2018 было отменено, производство по делу возобновлено, в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «УК «Стандарт».

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ташкинова Г.В. и ее представитель Муктаров Э.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснили, что вины ответчика нет, поскольку затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, что подтверждается актом.

Представитель ответчика АО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Пакулина Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.10.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и Пакулиной Т.В. был заключен договор страхования имущества сер. 3072 № 1698497 «Квартира актив». В качестве объекта страхования были выбраны несущие стены квартиры, внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество и гражданская ответственность квартиры <адрес>.

18.10.2014, в результате срыва вентиля под кухонной мойкой в кв. <данные изъяты>, собственником которой является Ташкинова Г.В., произошло затопление жилого помещения кв. <данные изъяты> была повреждена внутренняя отделка квартиры: стены, потолок и пол. Данный факт установлен актом обследования жилого помещения, составленного 20.10.2014 года комиссией ЭУ-3 ООО «ЖилКом-Трейд».

При этом ответчиком Ташкиновой Г.В. в материалы дела представлен акт о затоплении помещения от 20.10.2014, из которого следует, что причиной затопления 18.10.2014 явилась авария на трубопроводе ХВС, относящегося к общедомовому имуществу. Сгнила резьба на врезке в стояк ХВС, под давлением сорвало вентиль под кухонной мойкой.

Указанные обстоятельства представителем ответчика АО «УК «Стандарт» не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Ташкиновой Г.В. представлены достоверный и допустимые доказательства отсутствия на ее стороне вины в затоплении застрахованной квартиры Пакулиной Т.В.

На основании заявления страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пакулиной Т.В. страховое возмещение в размере 73611 рублей 53 копейки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, то есть к АО «УК «Стандарт» в соответствии с актом о затоплении квартиры от 20.10.2014.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с АО «УК «Стандарт» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73611 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УК «Стандарт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Ташкиновой Г.В. в судебном заседании заявлено о повороте исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости указать на поворот исполнения решения суда и возложении на истца обязанности вернуть ответчику Ташкиновой Г.В. денежную сумму в размере 76 019 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Ташкиновой Галине Васильевне и акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Стандарт» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 73611 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО ПАО СК «Росгосстрах» к Ташкиновой Галине Васильевне – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 15.01.2018 года, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Ташкиновой Галине Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» возвратить Ташкиновой Галине Васильевне взысканную в его пользу по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 денежную сумму в размере 76019 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова