Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1986/2012 от 04.05.2012

Судья Шилова М.А. Дело № 22- 1986/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар 1 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Шелеповой Н.В.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Степановой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Мамонтова С.А., адвокатов Ботнарюка М.Д. и Рыганова И.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Воркуты на приговор Воркутинского городского суда от 27 марта 2012 года, по которому:

МАМОНТОВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1. 14.09. 2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

2. 24.12.2003 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 64, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 17 дней;

3. 12.04. 2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ с приговором от 24.12.2003 г. к 4 годам лишения свободы. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осуждался 23.03. 2011 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) на 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.03.2011 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения Мамонтова С.А. и адвоката Степановой Т.В., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Воркуты просит приговор в отношении Мамонтова С.А. изменить: в описательно – мотивировочной части приговора указать на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать наличие у Мамонтова С.А. тяжких хронических заболеваний смягчающим наказание обстоятельством, снизив размер назначенного наказание. Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на применение правил ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд признал установленным наличие у Мамонтова хронических заболеваний, однако не учел их в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ботнарюк М.Д. просит приговор в отношении Мамонтова С.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование доводов адвокат указывает, что вина его подзащитного в предъявленном обвинении не доказана, приговор суда основан на предположениях и за основу вынесения приговора положены недопустимые доказательства. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что Мамонтов нанес ФИО1 не менее 5 ударов в область головы. Откуда появились у ФИО1 телесные повреждения, следствием и судом не выяснено. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на протяжении всего следствия противоречивы и непоследовательны. Отказ Мамонтову в удовлетворении обоснованно заявленных ходатайств привел к тому, что защита не может еще раз дополнительно доказать, что свидетель ФИО2 давал неправдивые показания. Суд признал ряд доказательств недопустимыми и исключил их из числа доказательств, но заключение СМЭ положил в основу вынесения приговора, хотя оно основано на незаконных следственных действиях. Указывает о том, что в действиях Мамонтова отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Суд в приговоре сделал вывод о том, что имеющиеся у Мамонтова награды уже учитывались при рассмотрении других дел. Такой вывод является недопустимым. Далее, защита полагает, что наказание по приговору от 23.03.2011 г. Мамонтов отбыл и применение ч.5 ст. 69 УК РФ является незаконным.

Адвокат Рыганов И.В., анализируя доказательства, положенные судом в основу вынесения приговора, повергает их своей оценке, просит приговор в отношении Мамонтова С.А. отменить, производство по делу прекратить. Пишет, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 избивал ее брат ФИО2. Установленным фактам суд не дал никакой оценки. Все обстоятельства, которые ставят под сомнение показания ФИО2, судом проигнорированы. Показания свидетелей стороны обвинения оценены судом неверно; из заключения СМЭ на теле погибшей ФИО1 обнаружены множество телесных повреждений на различных частях тела. В судебном заседании было установлено, что данные телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО5, однако судом она не допрошена. В остальной части, адвокат приводит аналогичные доводы указанные адвокатом Ботнарюк М.Д. в своей жалобе.

В кассационной жалобе Мамонтов С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Пишет, что доказательств его вины в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, следствием и судом не добыто. Полагает, что смерть потерпевшей наступила не от его действий; описывая обстоятельства происшедшей с потерпевшей ссоры и анализируя показания допрошенных судом свидетелей, делает вывод, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оговаривают его; по делу не установлено время причинения потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно признал часть из них допустимыми. Все доказательства, положенные судом в основу вынесения приговора основаны на домыслах и слухах, носят предположительный характер, а поэтому не могли быть судом положены в основу вынесения приговора.

В дополнительной жалобе, указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, что подтверждают непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего ФИО2. Анализирует доказательства, положенные судом в основу вынесения приговора, подвергает их своей оценке и пишет, что они также являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном: так, суд не установил где находилась ФИО1 в период времени предшествующий ее смерти; не проверена причастность к избиению потерпевшей ФИО2 и « ...», с которыми она употребляла спиртные напитки; он был допрошен в отсутствии потерпевшего; в прениях его постоянно прерывали, у него не было возможности довести до суда свою позицию; суд необоснованно применил ему правила ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенное по предыдущему приговору наказание он отбыл; имеющаяся в материалах дела характеристика не соответствует его личности; суд не учел при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний; он имеет награды, вывод суда, что они ранее учитывались при вынесении по другим приговорам, не основан на законе.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит признать доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Мамонтова С.А. в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина Мамонтова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 не доказана, имеющимся доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, по делу допущена неполнота, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании Мамонтов С.А. не отрицал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ., он, в числе других лиц, употреблял с ФИО1 спиртные напитки. ФИО1 оскорбила его, и он нанес ей три пощечины по лицу. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 избивал ФИО1.

Доводы Мамонтова С.А. о непричастности к смерти ФИО1 были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что в процессе употребления спиртных напитков, ФИО1 начала выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, он ударил ее ладошкой по лицу, затем подтянул к себе и кулаком нанес в область затылка не менее 5 ударов. Затем ФИО4 помог ФИО1 умыться, у нее сильно опухли губы, шла кровь, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 говорила, что у нее кружится голова, ее тошнит, отказывалась от вызова скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 умерла.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Мамонтов действительно ударил ФИО1 ладошкой в область губ. Видел, что осужденный нанес потерпевшей удар кулаком по голове. От этих ударов у ФИО1 опухли губы, пошли гематомы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, заявил, что в его присутствии Мамонтов нанес ФИО1 три удара ладошкой по лицу.

В процессе следствия пояснял, что в ответ на нецензурную брань ФИО1, Мамонтов сначала ударил потерпевшую ладошкой по лицу, затем подтянул к себе и нанес три удара кулаком в область теменной части головы.

Показания свидетеля ФИО4 были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Причину противоречий показаний свидетеля ФИО4 суд установил и дал его показаниям надлежащую оценку. Показаниями свидетелей ФИО3., потерпевшего ФИО2. было установлено на ФИО4 и ФИО3 было оказано давление с целью изменения показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., к нему домой пришел ФИО2 со своей сестрой ФИО1. ФИО1 была избита, жаловалась на головную боль, у нее были опухшие губы. Ночью потерпевшей стало плохо, и она умерла. Со слов ФИО2 узнал, что накануне у ФИО1 был конфликт с Мамонтовым и он ее избил.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы, .... С данной травмой пострадавшая могла жить до 2 суток, и, в начальный период времени могла совершать активные действия, однако по мере нарастания объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с развитием сдавления головного мозга, состояние ее резко ухудшалось ( ...).

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование обнаруженной у ФИО1 черепно- мозговой травмы в результате падения пострадавшей из положения стоя, сидя с соударением о какие либо тупые предметы быта, твердое покрытие пола, исключено. Образование указанной черепно- мозговой травмы в результате показаний свидетелей ФИО3., ФИО2 данных в ходе проверки показаний на месте, не исключено. ( ...).

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Мамонтова С.А. была обнаружена ссадина тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно- фалангового сустава 4 –го пальца, которая могла образоваться в результате соударения левой кистью о какой- либо твердый тупой предмет в период времени за 5-10 дней до обследования ( ...).

Вина Мамонтова С.А. установлена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Мамонтов С.А. причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Свидетели, допрошенные судом- ФИО3 ФИО4, потерпевший ФИО2 были очевидцами происшедших событий. Они подтвердили, что именно Мамонтов С. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область головы и ладошкой по лицу. После нанесенных ударов, ФИО1 сразу же стало плохо. Все свидетели, которые находились в квартиры ФИО3., пояснили, что другие лица потерпевшую не избивали. После конфликта, который произошел у ФИО1 со своим братом ФИО2, накануне, потерпевшая чувствовала себя хорошо, на головные боли не жаловалась. Сам Мамонтов С.А. не отрицает, что в указанный период времени находился с ФИО1. Кроме того, осужденный не отрицает, что нанес ей несколько ударов ладошкой в область лица. Именно у Мамонтова были обнаружены ссадины тыльной поверхности левой кисти, эксперт подтвердил, что они могли образоваться в результате соударения о какой- либо тупой предмет, в тот период времени, когда ФИО1 были причинены телесные повреждения. После избиения Мамонтовым, другие лица ФИО1 не избивали.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате избиения другими лицами, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу вынесения приговора, необоснованны, поскольку все доказательства, в том числе и заключение эксперта, получены с соблюдением требований закона. Исключение судом из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО2, протокола проверок показаний на месте ФИО3 и ФИО2, протокола очной ставки, допроса обвиняемого и осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что положенные судом в основу вынесения приговора доказательства, добыты с нарушением закона. ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО6 и другие свидетели стороны обвинения, были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения. Вопреки доводам жалоб показания указанных выше свидетелей не являются производными от чьих либо показаний, т.к. они являлись очевидцами происшедших событий.

Все доводы в жалобах о "невиновности" осужденного, об оговоре со стороны лиц, присутствующих при избиении ФИО1, Судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, и сомнений не вызывают.

Судом были допрошены свидетели, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Показаниям допрошенных судом лиц, в приговоре дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия по делу устранены.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Материалы дела судом исследованы в полном объеме. Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ, мотив преступления и другие обстоятельства, приговором установлены.

Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-200 УПК РФ. Свидетели и потерпевший по делу были допрошены в соответствии с правилами ст. 188,189 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований считать указанную судебно-медицинскую экспертизу и показания свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами, а потому доводы жалоб в этой части находит несостоятельными и считает, что суд правомерно положил в основу приговора указанные доказательства.

По изложенным выше основаниям опровергаются и доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции.

Судебное следствие и прения сторон по делу были проведены в соответствии с главой 37 и 38 УПК РФ, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Нарушений ст. 292 УПК РФ судом не допущено.

Действиям Мамонтова С.А. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наличие в действиях Мамонтова С.А. особо опасного рецидива преступлений, признано судом в соответствии с правилами ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ.

Преступление, за которое Мамонтов осужден настоящим приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от 23.03.2011 года. Правила ст. 69 ч.5 УК РФЫ, судом применены правильно.

Доводы кассационного представления и жалоб о признании при назначении наказания Мамонтову С.А. обстоятельства смягчающего наказание- наличие хронических заболеваний, удовлетворению не подлежат.

Из приговора видно, что суду было известно о наличии у Мамонтова С.А. таких заболеваний как, .... Указанные заболевания учитывались судом при избрании вида и размера наказания. Данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для смягчения Мамонтову С.А. наказания, поскольку не относится к перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Мамонтову С.А. наказание не является явно несправедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым.

Признавая приговор законным и обоснованным в части квалификации действий Мамонтова С.А., судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим основаниям:

Назначив Мамонтову С.А. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые по данному делу не могут быть применены.

Кроме того, мотивируя вид и размер наказания, суд правильно указал о том, что Мамонтов С.А. является участником боевых действий, за что имеет награды, но «принял во внимание, что данные награды уже учитывались при рассмотрении других дел в отношении Мамонтова». Вывод суда в этой части не основан на законе, указанная фраза подлежит исключению из приговора, на что обоснованно указывается в жалобах стороны защиты и осужденного.

В связи с изменениями, внесенными в приговор, оснований для снижения, назначенного Мамонтову наказания, судебная коллегия не находит.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года в отношении Мамонтова С.А. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и фразу «принял во внимание, что данные награды уже учитывались при рассмотрении других дел в отношении Мамонтова».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-