Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2011 ~ М-670/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-649/11 г.

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Романович М.Н.,

с участием истца Самарина Л.Н., его представителя Низких А.В. (по заявлению истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Леонида Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Самарин Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании незаконными условий кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по делу был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых. По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы выданного кредита, по <данные изъяты> в месяц. Указанное условие кредитного договора, по мнению истца, нарушает его права потребителя и является незаконным. Всего истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты>. Полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1061 день, в сумме <данные изъяты> В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в размере <данные изъяты> рублей. Помимо заявленных требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

После обращения в суд с иском истец Самарин Л.Н. изменил свои исковые требования - просит признать незаконными условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита и подключения к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> (за 37 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами (от указанной суммы комиссии) в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (от указанной суммы комиссии) в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Самарин Л.Н. и его представитель Низких А.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, с учетом их изменений, и пояснили, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности заключить договор на иных условиях, чем те, которые были предложены ответчиком, не имел права отказаться от подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, самостоятельно выбрать страховую компанию. Поскольку были необходимы денежные средства на покупку автомобиля, истец подписал предложенные ему сотрудником ответчика бланки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении направленной заказным письмом судебной повестки (л.д.120). Возражений по иску ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

Истец Самарин Л.Н. и его представитель Низких А.В. выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Самарина Л.Н. и его представителя Низких А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Платность кредита выражается в уплате процентов за пользование кредитом, платная услуга по обслуживанию кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, следовательно, страхование жизни и здоровья является правом гражданина. При этом гражданин вправе самостоятельно выбирать страховую компанию, оказывающую услуги по страхованию.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из предложения о заключении договора, информации о заемщике, общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самариным Л.Н. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление Самарину Л.Н. кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых (л.д.7-12).

Пунктом 4.10 общих условий предоставления кредита предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита (л.д. 10).

Как следует из выданного ответчиком графика платежей, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 85).

Доводы истца о произведенных им 37 платежах указанной комиссии ответчик не оспаривает, оплата комиссии за обслуживание кредита производилась своевременно, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате (л.д. 122-133) и платежными поручениями (л.д.134-135), а также представленной ответчиком выпиской по лицевому счету (л.д.111-117). Всего за тридцать семь месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ответчику комиссию в общей сумме <данные изъяты>

Условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не соответствуют требованиям закона по приведенным выше основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (<данные изъяты>), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им комиссии по сути являются применением последствий недействительности части сделки и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия в общей сумме <данные изъяты>.

Информация о заемщике Самарине Л.Н. содержит предложение заемщика в адрес банка заключить со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика (л.д.9), а п. 14.1-14.3. общих условий предоставления кредита предусматривают обязанность заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,1% от суммы кредита (л.д.12).

Суд принимает во внимание, что заемщик (истец) Самарин Л.Н. при заключении кредитного договора был лишен возможности отказаться от подключения к программе страхования своей жизни и здоровья, самостоятельно выбрать страховую компанию, что противоречит п.2 ст. 935 ГК РФ, а также п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условия договора в части обязанности истца уплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования является недействительным в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, на что ссылаются обе стороны по делу, также данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Самарина Л.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным условия договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и взыскании уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в виде комиссий, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за подключение к программе страхования) должна определяться из расчета: <данные изъяты> рублей : 360 дней х 8,25 % (учетная ставка банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения) х <данные изъяты> дней

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец) = <данные изъяты>.

В своем расчете истец производил деление не на 360 дней, а на 365, сумма процентов по расчету истца составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в рамках заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание кредита определяется истцом из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанном расчете истцом также принималось во внимание 365 дней, а не 360, что не нарушает права ответчика. Период начисления процентов указан истцом с 03 числа по 03 число следующего месяца, фактически количество дней определялось истцом по 02 число следующего месяца включительно, что суд находит правильным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд признает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета (муниципального образования город Шарыпово Красноярского края ) в <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования город Шарыпово пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> по исковым требованиям о компенсации морального вреда и об оспаривании условий договора, <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Самарина Леонида Николаевича удовлетворить частично: признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» и Самариным Леонидом Николаевичем, в части возложения на заемщика обязанности уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (по <данные изъяты> ежемесячно) и комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,1% от суммы кредита, в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» в пользу Самарина Леонида Николаевича сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>, сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части иска (в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» в пользу Самарина Леонида Николаевича в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» штраф в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)