Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3850/2017 от 30.01.2017

Судья: Лобойко И.Э. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Шмелевой Эвелины Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Эвелины Анатольевны к Ляховской Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Шмелевой Э.А., ее представителя Сибгатулина М.М., Фадеева С.А., Ляховской Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Э.А. обратилась в суд с иском к Ляховской Т.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является наследницей по закону после смерти своего отца Фадеева А.И., умершего <данные изъяты>. При подаче заявления о вступлении в наследство она узнала о заявлении Ляховской Т.И. - супруги Фадеева А.И. о вступлении в наследство на основании завещания, по которому принадлежащее умершему на день смерти имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещано ответчице. Решением Люберецкого городского суда от 05.06.2014г. Шмелевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ее отец Фадеев А.И. на момент подписания завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Люберецкого городского суда от 04.02.2016г. Шмелевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тому основанию, что подпись на нем выполнена не Фадеевым А.И., а другим лицом. Вместе с тем, при рассмотрении второго иска ответчица Ляховская Т.И. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в момент удостоверения завещания нотариусом Москалевой И.Г., текст завещания нотариус зачитывала вслух в ее присутствии, и в ее же присутствии Фадеев А.И. подписывал текст завещания левой рукой. Нотариус Москалева И.Г. в судебном заседании пояснила, что ею был составлен проект завещания на листе бумаги и заполненный бланк завещания, которые она привезла на квартиру к Фадееву А.И. в день удостоверения. Ознакомившись как с проектом, так и с самим завещанием, Фадеев А.И. подписал текст завещания, выполненного на бланке. Таким образом, истица полагала, что при составлении завещания были допущены существенные нарушения процедуры его составления, а именно, его разглашение, ответчица присутствовала при составлении завещания, также Фадеев А.И. мог ознакомиться с проектом какого-либо иного документа, а подписать незаполненный бланк завещания либо вообще не знакомился с его содержанием, в связи с чем, просила признать недействительным завещание Фадеева А.И. от 07.07.2011г., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Москалевой И.Г. и зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Гостюшева Е.М. исковые требования поддержала.

Ляховская Т.И. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус Москалева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Третье лицо Фадеев С.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шмелева Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Пунктом пятым данной статьи установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (п.2 ст. 1124 ГК РФ)

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (п.3 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (п.п.2 п.3 ст.1125 ГК РФ) требованиям, установленным п. 2 ст.1124 ГК РФ); присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. умер Фадеев А.И. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Фадеева А.И. являются: дочь Шмелева Э.А., сын Фадеев С.А., супруга Ляховская Т.И.

Из материалов дела усматривается, что 7.07.2011г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Москалевой И.Г. удостоверено завещание от имени Фадеева А.И., зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, в соответствии с которым Фадеев А.И. из принадлежащего ему имущества завещал 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, своей жене Ляховской Т.И.

Из письменных пояснений нотариуса Москалевой И.Г. и объяснений Ляховской Т.И. в ходе судебного разбирательства усматривается, что при удостоверении завещания в комнате присутствовал Фадеев А.И. и нотариус, иных лиц в комнате не было. Фадеев А.И. предварительно обсудил с нотариусом условия завещания по телефону, Ляховская Т.И. с нотариусом условия завещания не обсуждала.

26.02.2013г. Ляховская Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу умершего Фадеева А.И.

28.02.2013г. Шмелева Э.А. обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Москалевой И.Г. с заявлением о принятии наследства по закону, однако ей было отказано, поскольку имеется завещание наследодателя Фадеева А.И., по которому спорное наследственное имущество завещано ответчице.

Фадеев С.А. отказался от наследства в пользу своей сестры Шмелевой Э.А.

Судом установлено, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.06.2014г. (дело № <данные изъяты>) Шмелевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ляховской Т.И. о признания указанного завещания недействительным по тем основаниям, что Фадеев А.И. при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.02.2016г. (дело № <данные изъяты>) Шмелевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ляховской Т.И. о признания указанного завещания недействительным по тем основаниям, что Фадеев А.И. не подписывал завещание.

Для правильного разрешения спора по настоящему делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 23.06.2016г., в завещании от имени Фадеева Анатолия Ивановича в пользу Ляховской Татьяны Ивановны, датированном 07.07.2011г., первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнена рукописная запись «Фадеев А.И.».

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что завещание от имени Фадеева А.И., составленное в письменной форме, подписанное им лично и удостоверенное нотариусом, выражает действительную волю наследодателя, доказательств наличия нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки истицы на объяснения Ляховской Т.И., данных по делу № <данные изъяты>, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающих основания заявленного иска, поскольку указанные объяснения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, из письменных пояснений нотариуса по настоящему делу, поступивших в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, а также объяснений нотариуса Москалевой И.Г., данных в суде при разрешении спора по гражданскому делу № <данные изъяты>, следует, что тайна завещания нарушена не была, Ляховская Т.И. в момент составления и подписания завещания в комнате не присутствовала, завещание удостоверено в соответствии с действующим законодательством (л.д.63, дело <данные изъяты> л.д. 143-145). Кроме того, при разрешении настоящего спора ответчица последовательно отрицала свое присутствие в момент составления, подписания и удостоверения завещания.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих основания для признания завещания Фадеева А.И. недействительным, материалы дела не содержат. Истицей не доказано нарушение тайны завещания, а также присутствие Ляховской Т.И. при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Эвелины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: