Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-459/2013 от 18.02.2013

№22и-459/2013

Докладчик Борисов О.В.                     Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Теслова С.М.,

осужденного Старичкова С.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старичкова С.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10.01.2013, которым

Старичкову Сергею Вячеславовичу, <...>, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение осужденного Старичкова С.В. с использованием видеоконференцсвязи, прокурора Теслова С.М. об изменении постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старичков С.В. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда от 19.05.2009 (с учетом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 04.02.2011, от 04.05.2012) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.05.2009, конец срока 05.04.2014, 2/3 срока отбыл 26.07.2012.

Осужденный Старичков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации учреждения, ранее наложенные взыскания сняты, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в содеянном преступлении раскаялся.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Старичков С.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что невыполнение нормы выработки не является показателем отношения к труду и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Необоснованно указано о погашенных досрочно взысканиях; рапорт о нарушении за 2007 год не имеет отношения к осуждению в 2009 году. В постановлении фамилия осужденного неверно указана как Слепухин Р.И.; необоснованно указано о нерешенном вопросе бытового и трудового устройства в случае освобождения, поскольку в материале имеются опровергающие данное утверждение справки. Во вводной части постановления при установлении личности не указано о том, что Старичков С.В. <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урицкого района Орловской области Жмыхова С.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. По смыслу закона учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Старичков С.В. прибыл в ИК-5 28.07.2009. С 31.07.2009 по 06.09.2010 состоял на учете <...>. Трудоустроен на швейном производстве в должности оператора швейного оборудования. С 20.09.2010 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В последние 5 месяцев к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. Имеет 3 поощрения, а также 2 взыскания, которые в настоящее время сняты. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Исковой задолженности не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, предоставление условно-досрочного освобождения считается нецелесообразным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Старичкова С.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащего условно-досрочному освобождению, при этом мотивировав свое решение.

Судом было учтено, что Старичков С.В. за весь период отбытого им наказания, составляющего 3 года 10 месяцев 4 дня, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, которые осужденному были объявлены в 2009, 2010 и 2011 годах, а также 2 взыскания, которые в настоящее время сняты. Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном указании на имеющиеся взыскания, нерешенные вопросы бытового и трудового устройства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были исследованы все сведения, указанные в характеристике осужденного и имеющиеся в материале.

Помимо того, в материалах личного дела осужденного имеются рапорт №385 от 09.06.2009, рапорт №874 от 15.07.2009, рапорт №872 от 17.07.2009, рапорт от 20.07.2009, из содержания которых следует, что осужденный Старичков С.В. неоднократно нарушал режим содержания и правила внутреннего распорядка дня.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом сделан обоснованный вывод о том, что сведения о полном исправлении осужденного не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденного Старичкова С.В. об условно-досрочном освобождении, не принимал во внимание выполнение им установленных норм выработки.

Не является основанием для отмены вынесенного постановления указание в нем на имеющемся рапорте о нарушении за 2007 год, поскольку данное указание является технической ошибкой, так как материал содержит рапорт №385 от 09.06.2009.

Представленным материалом также не подтверждается довод осужденного Старичкого С.В. о том, что он является <...>, кроме того указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, ошибочное указание в описательно - мотивировочной части постановления фамилии осужденного также не является основанием для отмены либо изменения вынесенного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были полно и объективно исследованы все имеющиеся материалы в отношении Старичкова С.В., и сделан обоснованный вывод о том, что заявленное им ходатайство не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10.01.2013, которым Старичкову Сергею Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старичкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи