Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12265/2018 от 12.03.2018

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-12265/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 99 173 руб. 02 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 173 руб. 02 коп; штраф в размере 49 586 руб. 51 коп.; причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 117 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Также просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно основано на заключении независимого эксперта, срок действия лицензии которого к моменту производства независимой экспертизы, истек.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А5, госномер <...>, были причинены механические повреждения.

Также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, при этом ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 37 200 руб. Впоследствии на основании досудебной претензии ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 240300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Единой Методики, кроме того, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано на заключении независимого эксперта, срок действия лицензии которого к моменту производства независимой экспертизы, истек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 67100 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно у коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод экспертам сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены под­робно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по­врежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...> <...>-П), перечень установлен­ных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транс­портного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным ма­териалам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, при этом истцом допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 335.1 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полянского А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: