Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2020 ~ М-102/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-539/2020

УИД 34RS0006-01-2020-000182-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                          08 сентября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Матюхиной О.В.

    При секретаре                                                                       Стром А.И.,

    с участием :

    представителя истца Раджабова С.М.

    по доверенности от 09.01.2020 года                                   Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Автомобильному центру «Волга-Град», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» об установлении факта нарушения прав потребителя, признании условий договора купли-продажи транспортного средства недействительными, признании мирового соглашения ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Раджабов С.М. обратился в суд с иском к Автомобильному центру «Волга-Град», ООО «СВ Групп», в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства №номер от дата. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожных сделок – взаимный возврат сторонами всего полученного ими в рамках данной сделки, а именно

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №номер.,

- обязать ответчиков перевести полеченные денежные средства от ООО «Экспобанк» в размере иные данные рублей на банковский счет истца по заключенному кредитному договору номер

- обязать ответчиков принять автомобиль иные данные года выпуска; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере иные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф, убытки в виде оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору номер-иные данные. в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований истец Ф.И.О.1 указал, что 11.12.2019г. он приехал в автомобильный центр «Волга-Град», расположенный по адресу: адрес. Приехав в автосалон, истец был намерен приобрести автомобиль по более низкой цене, с учетом сдачи старого автомобиля по программе Трейд-ин. однако, менеджер данного автосалона сказал, что сделать это невозможно и отличным вариантом будет приобрести автомобиль в кредит. 11.12.2019г. в автомобильном центре «Волга-Град» истцом был приобретен автомобиль иные данные иные данные года выпуска. Кредит был одобрен ООО «Экспобанк». Информация, представленная на сайте указанного автомобильного центра, не соответствует действительности. Разница в цене на один и тот же автомобиль в совершенно одинаковой комплектации просто колоссальная. Стоимость автомобиля иные данные года выпуска составила иные данные, однако, при выборе автомобиля, первоначально заявлялась стоимость иные данные, то есть на иные данные дешевле. О чем свидетельствует запись телефонного разговора. Обращает внимание на то, что, увидев полную стоимость автомобиля иные данные года выпуска, он решил отказаться, однако менеджер сказал, что отказаться он уже не может, так как все документы подписаны сотрудниками банка, и залог в размере 10 000 рублей уже не возвращается. Также, во время подписания всей имеющейся документации, касающейся покупки автомобиля, ему не дали ознакомиться ни с одним заявлением, лишь подсовывали листы документов на подпись, постоянно отвлекая разговорами. Таким образом, сделка была совершена под сильным психологическим давлением. Важным фактором является то, что даже после оформления всей необходимой документации, ему не выдали его экземпляр акта приема-передачи автомобиля. Экземпляр договора купли-продажи транспортного средства был передан истцом в МРЭО для постановки автомобиля на учет. При обращении в автосалон, истцу отказали в выдаче копии договора купли-продажи транспортного средства, однако, после получения его претензии, ему выслали по почте России договор купли-продажи транспортного средства №иные данные., где второй стороной фигурирует только ООО «СВ Групп». Однако, кассовым чеком на иные данные подтверждается совершение сделки по адресу: адрес. Согласно условиям вышеуказанного договора, п.2.1, стоимость транспортного средства по настоящему договору (цена договора) составляет иные данные. Расходы по проведению предпродажной подготовки входят в стоимость транспортного средства. П. 3.1 договора предусмотрено, что обязательство по оплате транспортного средства производится следующим образом: сумму первоначального взноса в размере иные данные, в т.ч. НДС иные данные копеек покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму в размере иные данные, в т.ч. НДС иные данные копеек покупатель погашает за счет кредитных средств выданных ООО «Экспобанк». На этом основании между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму иные данные. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» процентная ставка по кредиту составила иные данные, сроком на 96 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» договор номериные данные. истец приобрел автомобиль иные данные года выпуска. В соответствии с графиком платежей по договору номер-А-иные данные. полная сумма подлежащих оплате денежных средств составляет 1 иные данные. Что является несоизмеримой суммой по сравнению с первоначальной стоимостью автомобиля, а также обещаниями менеджера автомобильного центра «Волга-Град». Таким образом, считает, что менеджером автомобильного центра «Волга-Град» он был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, так как ему пояснил сотрудник указанного автосалона, что стоимость автомобиля иные данные года выпуска вместе с кредитом (проценты по кредиту) не будет превышать 1 иные данные. На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №иные данные. (экземпляр которого, в нарушение действующего законодательства истцу не дали), истцу была предоставлена скидка в размере иные данные, ив итоге фактическая стоимость ТС составила иные данные, что также сотрудниками автосалона было подтверждено мировым соглашением от 11.12.2019г.. в котором указано, что продавец ООО «СВ Групп», в лице генерального директора Ф.И.О.6 уменьшает покупную стоимость транспортного средства иные данные года выпуска. Однако, все действия продавца в данной ситуации не привели к фактическому результату, а лишь были направлены на введение истца в заблуждение для того, чтобы он заплатил как можно больше денежных средств. Под воздействием морального давления со стороны сотрудников автосалона на истца возложили непосильное обременение в виде кредита, который у истца нет возможности выплачивать и с суммой которого он категорически не согласен. Помимо прочего, при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора, сотрудниками автосалона ему был навязан дополнительный банковский продукт «АВТОУверенность». Согласно заявлению на заключение вышеуказанного продукта, цена опциона составляет иные данные. Путем арифметических действий, общая сумма кредита не соответствует всем подписанным документам, что свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение при покупке автомобиля. иные данные (стоимость автомобиля) - иные данные) – иные данные (сумма первоначального взноса) + иные данные (опционный договор «АВТОУверенность» = иные данные (стоимость кредита). Однако, кредит оформлен на сумму иные данные. Помимо прочего, при эксплуатации данного автомобиля, истцом обнаружены некоторые недостатки приобретенного товара, а именно: не работают кнопки на руле, отвечающие за включение, переключение радиоприемника, а также обнаружен шум панели при движении автомобиля. Также, продавцом он был введен в заблуждение по модификации комплектации купленного автомобиля. Так, заявленная продавцом модификация – класс Люкс, по факту – класс Комфорт. Следует отметить, что второй экземпляр акта приема-передачи истцу не выдали. Учитывая, что договор оказания услуг и договор потребительского кредита, являются связанными договорами, поскольку потребительский кредит полностью служит финансированию договора оказания платных услуг, оба договора составляют экономическое единство. Следует отметить, что истец не обладает достаточными потребительскими знаниями, поэтому подписал договор розничной купли-продажи, в котором включены условия, ущемляющие права потребителей. Так, п.5.3 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, указано, что после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства. Следовательно, п.5.3 договора №иные данные. купли-продажи транспортного средства не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Истцом была направлена претензия дата в адрес ответчиков, с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №иные данные от 11.12.2019г., а также расторгнуть кредитный договор №иные данные. Ответчиком ответ на претензию до сих пор не предоставлен. Своими противоправными действиями, ответчики нанесли истцу непоправимый моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Так как приобретенный автомобиль имеет рыночную стоимость не более иные данные, а истцу придется выплатить за него порядка 2 иные данные рублей. Следует отметить, что истец является неработающим пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет иные данные, а ежемесячные платежи по кредиту составляют иные данные. Таким образом, действиями ответчиков, истцу был нанесен огромный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере иные данные. С ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1% с 01.01.2020г. На момент подачи искового заявления, истец понес убытки в виде оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору в размере иные данные.

Определением Советского районного суда адрес от дата принят отказ истца Ф.И.О.1 от исковых требований в части о применении последствий недействительности ничтожных сделок; взаимный возврат сторонами всего полученного ими в рамках данной сделки, а именно: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №иные данные., обязать ответчиков перевести полученные денежные средства от ООО «Экспобанк» в размере иные данные на банковский счет истца по заключенному договору номер, обязать ответчиков принять автомобиль иные данные года выпуска, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, равной на день вынесения решения суда, взыскании убытков в виде оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору номер. в размере иные данные, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: установить факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства №номер от 11.12.2019г.; признать п.3.1, 5.3, 5.9, 7.3, 6.3, 10.1 договора купли-продажи транспортного средства №номер. противоречащими закону о защите прав потребителей; признать ничтожным мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 11.12.2019г., заключенное между истцом и ООО «СВ Групп»; обязать ООО «СВ Групп» возвратить истцу денежные средства в сумме иные данные рублей, в качестве разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита номер. и установленной договором купли-продажи транспортного средства номер.; обязать ООО «СВ Групп» возвратить денежные средства за оплаченный договор «АВТОУверенность» в размере иные данные; взыскать с ООО «СВ Групп» компенсацию морального вреда в иные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные.

Истец Раджабов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Раджабова С.М. по доверенности Белова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СВ Групп» по доверенности Александров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Автомобильный центр «Волга-Град» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заключение, в котором поддерживают заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 11.12.2019г. между Раджабовым С.М. и ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВЛГ/1105.

Согласно п.2.1 стоимость транспортного средства составляет 980 000 рублей, в том числе НДС 163 333 рублей 33 копейки.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен Ф.И.О.1 с ООО «СВ Групп». Автомобильный центр «Волга-Град», как юридическое лицо не зарегистрирован. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «СВ Групп».

Согласно п.3.1 договора, обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: сумма первоначального взноса в размере иные данные копеек покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств. Оставшуюся сумму в размере иные данные копеек покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

На основании п.10.1, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами и должны носить порядок досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

П. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Таким образом, пунктом 3.1 определены существенные условия о стоимости автомобиля, истец подписал данный договор, т.е. согласовал данные условия. В связи с чем, оснований для признания п.3.1 договора противоречащему закону о защите прав потребителей у суда не имеется.

Действующее законодательство предусматривает, что все разногласия сторонами должны разрешаться путем переговоров. Кроме того, законодательством установлен перечень дел по которым обязателен досудебный порядок урегулирования спора, к которым в том числе отнесены дела вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, п.10.1 договора купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.5.3 договора, после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Согласно п.6.3, претензии по устранению недостатков в течении срока гарантии, предоставленной изготовителем, принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, п.5.3 и п.6.3 договора купли продажи противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании п.5.9, стороны пришли к соглашению, что в случае необоснованного отказа покупателя от получения автомобиля, проданного ему на условиях настоящего договора, покупатель обязуется возместить продавцу затраты, связанные и приобретением (реализацией) ТС, но не менее 20% от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора (штрафные санкции за утрату возможности продажи ТС другому покупателю). Данный пункт не применим по инициативе покупателя. Указанные суммы указанных санкций производится в соответствии с Законодательством РФ. Помимо штрафных санкций покупатель оплачивает продавцу денежные средства из расчета иные данные за каждый день хранения транспортного средства.

В соответствии с п.7.3, в случае необоснованного отказа покупателя от транспортного средства покупатель уплачивает продавцу сумму в размере, предусмотренном п.5.9 настоящего договора.

Таким образом, п. 5.3, 5.9, 6.3 и 7.3, не подлежат применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Раджабова С.М. об установлении факта нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства №номер.; признании п.5.3, 5.9, 7.3, 6.3 договора купли-продажи транспортного средства №номер. противоречащими закону о защите прав потребителей.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами номер настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата Раджабовым С.М. был заключен договор купли - продажи автомобиля. Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, истцом был заключен кредитный договор.

При подписании данного кредитного договора между Раджабовым С.М. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №номер от дата.

Согласно индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 87 000 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий.

В соответствии с индивидуальными условиями опциона, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору номер-А-номер., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиент, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к обществу в течении 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2 общих условий.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Раджабова С.М. о взыскании денежных средств по опционному договору «иные данные рублей.

При разрешение исковых требований Раджабова С.М. о взыскании иные данные рублей в качестве разницы между стоимостью автомобиля и установленной залоговой стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, стороны залоговых правоотношений обязаны указать согласованную оценку заложенного имущества. Определить такую оценку они могут как самостоятельно, так и обратившись к оценщику.

Участники залоговых отношений определяют оценку самостоятельно, согласовав ее между собой, либо обращаются к оценщику и указывают в задании, какой вид стоимости следует определить.

Закон не определяет, на основании каких критериев должна производиться оценка. Способ согласования стоимости предмета залога законом не предписан. На практике в договоре стороны могут указать стоимость заложенного имущества, не определив ее вид, могут указать несколько видов стоимости. Участники залоговых сделок могут определить стоимость на основании отчета независимого оценщика, либо согласовать самостоятельно, без привлечения профессионала, руководствуясь среднерыночными ценами на аналогичное имущество.

В пунктах 1 и 2 ст.340 ГК в ред. ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ [10] указано, что если иное не предусмотрено законом, то стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, залоговая стоимость определена между истцом Раджабоым С.М. и ООО «Экспобанк». ООО «СВ Групп» не является стороной договора залога. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что указанная сумма является платой за проведенную Продавцом предпродажную подготовку товара, а так же его комплектность. Так, п. 2.2 договора купли-продажи расходы по проведению предпродажной подготовки входят в стоимость Транспортного средства.

При разрешении исковых требований о признании ничтожным мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 11.12.2019г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ГК РФ разрешает изменять цену договора после заключения в тех случаях и на условиях, которые предусмотрены самим договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Автосалон и покупатель прописывают такие случаи изменения цены в дополнительном соглашении о скидке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих представленную истцу скидку, в связи с чем, указанные требования о признании мирового соглашения ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Раджабова С.М. с ООО «СВ Групп» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СВ Групп» в пользу Ф.И.О.1 штрафа в размере иные данные

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Раджабовым С.М. было оплачено иные данные.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось шесть судебных заседаний, в пяти из которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 849 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СВ Групп» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раджабова Сейфулла Муртазалиевича к Автомобильному центру «Волга-Град», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» об установлении факта нарушения прав потребителя, признании условий договора купли-продажи транспортного средства недействительными, признании мирового соглашения ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Установить факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства №иные данные.

Признать п. 5.3, 5.9, 7.3, 6.3 договора купли-продажи транспортного средства иные данные. противоречащими закону о защите прав потребителей.

Признать ничтожным мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от дата., заключенное между Раджабовым Сейфулла Мартазалиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ Групп».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп» возвратить Раджабову Сефулле Муртазалиевичу денежные средства за оплаченный договор «иные данные рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» в пользу Раджабова Сейфуллы Муртазалиевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 иные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о признании п.3.1, 10.1 договора купли-продажи транспортного средства №иные данные. противоречащими закону о защите прав потребителей; возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп» возвратить Раджабову Сейфулле Муртазалиевичу денежные средства в сумме иные данные, в качестве разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита номер-иные данные. и установленной договором купли-продажи транспортного средства №иные данные.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» компенсации морального вреда в размере иные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

В удовлетворении исковых требований Раджабова Сейфулла Муртазалиевича к Автомобильному центру «Волга-Град» об установлении факта нарушения прав потребителя, признании условий договора купли-продажи транспортного средства недействительными, признании мирового соглашения ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья               О.В. Матюхина