Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2011 от 12.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдина А.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Юдина А.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, взыскано с Юдина А.П. в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 1.247 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Юдин А.П. просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель Юдина А.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссий, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» процентные ставка по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Пленкиной Н.А. заключен кредитный договор на сумму 368.000 рублей для приобретения автомобиля. Истец принял условия договора, оплатил единовременную комиссию, не оспаривал действия банка и не отказался от его услуг.    Данные обстоятельства подтверждаются договором, историей погашений клиента по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 т. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, мировым судьей была правильно применена данная норма права и установлено, что срок исковой давности по заявленному Юдиным А.П. требованию истёк 27.09.2010г., а иск предъявлен 18.03.11г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда – отказано.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Юдина А.П. государственной пошлины в доход бюджета г. о. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Юдина А. П. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдина А.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей – изменить, освободить Юдина А.П. от оплаты государственной пошлины в размере 1.247 руб. 27 коп. Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий      /подпись/ О.В. Гороховик

Копия верна:

Судья: