Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-7/2017 - (4А-583/2016) от 25.11.2016

№ 4а – 7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Кисляченко А. АлексА.а адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2016, вынесенные в отношении Кисляченко А. АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015) Кисляченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 03.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2016 Кисляченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кисляченко А.А. – Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи от 27.01.2016 и решение судьи районного суда от 22.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Кисляченко А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 27.01.2016. Кроме того, Кисляченко А.А. вину не признает и ранее не признавал, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кисляченко А.А. – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 Кисляченко А.А. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 16 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Кисляченко А.А. с участием понятых С. и А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Кисляченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Кисляченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кисляченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кисляченко А.А. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кисляченко А.А. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кисляченко А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кисляченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 485145 от 27.05.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 157773 от 27.05.2015 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 006868 от 27.05.2015 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 091937 от 27.05.2015, в котором зафиксированы выявленные у Кисляченко А.А. признаки опьянения, отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 073342 от 27.05.2015 (л.д.6); письменными объяснениями Л. и С. от 27.05.2015 (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.9); показаниями свидетелей А. и С., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.111-112); показаниями инспектора ДПС М., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.112).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Кисляченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Кисляченко А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял необходимые меры для извещения Кисляченко А.А. о месте и времени рассмотрения дела. Так, по адресу, указанному в качестве места жительства, – /__/, была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 27.01.2016 в 14 час. 30 мин. в помещении судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 211. Конверт с указанной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Кисляченко А.А. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако Кисляченко А.А. правом на получение корреспонденции не воспользовался.

Более того, защитник Кисляченко А.А. – Богушевич В.Г. также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.105). Защитник Танцерев А.В., участвовавший в рассмотрении дела, против рассмотрения дела в отсутствие Кисляченко А.А. не возражал (л.д.110).

Исходя из данных обстоятельств Кисляченко А.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела 27.01.2016. Участвовавший в данном судебном заседании защитник Танцерев А.В. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О судебном заседании, состоявшемся 22.04.2016, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 27.01.2016, Кисляченко А.А. и его защитник Богушевич В.Г. извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 06.04.2016 (л.д.141) и конверт (л.д.150), защитник Танцерев А.В. участвовал в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом – жалоба на постановление в отсутствие Кисляченко А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кисляченко А.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что оснований для направления Кисляченко А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что было нарушено право Кисляченко А.А. на защиту и представление доказательств, так как явка понятых не была обеспечена судом, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи понятые А. и С. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Кисляченко А.А., а также правильность проведения данных действий, в том числе наличие основания для направления Кисляченко А.А. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, право Кисляченко А.А. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Кисляченко А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Кисляченко А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кисляченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.01.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.04.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░