Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2015 ~ М-1947/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мельчуговой Л.П. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Мельчуговой Л.П. с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Мельчугова Л.П., содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Мельчуговой Л.П. удовлетворена. Между Мельчуговой Л.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999989 рублей 36 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых. При выдаче кредита с Мельчуговой Л.П. были незаконно удержаны 59999 рублей 36 копеек в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и 9990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. МОО «Комитет по защите прав потребителей» считает, что удержание данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права Мельчуговой Л.П. как потребителя, поскольку ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате за прием наличных денежных средств погашение кредита через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользованием кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования ущемляет установленные законом права потребителя Мельчуговой Л.П. Банк не представил Мельчуговой Л.П. реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию. Кроме того, Мельчугова Л.П. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что заемщик не давала своего согласия в письменной форме. При таких обстоятельствах уплата Мельчуговой Л.П. суммы страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании. Таким образом, Банк обязан возвратить Мельчуговой Л.П. незаконно удержанную страховую премию и незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ, банк обязан выплатить Мельчуговой Л.П. проценты в размере 12735 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 59999,36 х 794 х 8,25/36000=10917,38 руб. 12.11.2014 г. Мельчуговой Л.П. была направлена в банк претензия с требованием о добровольной выплате ей незаконно удержанных комиссий в десятидневный срок со дня получения претензии. 19.11.2014 г. Банк получил указанную претензию, но в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил. В связи с чем, у Мельчуговой Л.П. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере 73488 рублей 82 копейки, исходя из расчета: 69989,36 х 35 дней х 3% =73488, 82 руб. Неосновательным удержанием платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, Мельчуговой Л.П. также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с банка в пользу Мельчуговой Л.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 59999 рублей 36 копеек незаконно удержанной платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужны, 9990 рублей незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 12735 рублей 14 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 69989 рублей 36 копеек неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Истец Мельчугова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Егорова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.54) представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Участие в программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита. Банк не препятствует заключению договора страхования в любой страховой компании. Таким образом, Банк включил истца, согласно его волеизъявления в реестр застрахованных лиц, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования. Доказательств навязывания данной услуги Банком в материалы дела не представлено. 30.12.2014 г. банк вернул истцу часть неиспользованной страховой премии в размере 388 рублей 72 копейки. 08.12.2014 г. банк вернул истцу сумму удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.32-34).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что Мельчугова Л.П. заключила с ответчиком кредитный договор от 06 мая 2013 года № 2305981670.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности удержания банком со счета истицы платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Мельчугова Л.П. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 1 заявления, Мельчугова Л.П. просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.

По условиям договора, истец акцептовала на списание со счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,242 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с банка платы за страхование по указанному договору, так как при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласилась на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявления при оформлении кредита. При этом, истец имела реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на её право получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями заемщика на получение кредита и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, подписанными в дни заключения кредитного договора, в которых указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.

Мельчуговой Л.П. было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхование и комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования и способе их уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, суд установил, что до заключения кредитного договора Мельчугова Л.П. добровольно выражала согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании, что подтверждается её подписями; не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истцом кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Мельчуговой Л.П., суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности удержания банком со счета истицы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно условий указанного кредитного договора, Мельчугова Л.П. обязана была уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 рублей.

В подтверждение удержания указанной денежной суммы, истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д.8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Мельчуговой Л.П. удержано 9990 рублей в качестве комиссии по договору.

В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, ст.ст.819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно информации о кредите (л.д.6), договором предусмотрены размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленная указанным кредитным договором комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически предусмотрена ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязана уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, условие об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по указанной плате, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик взимает с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи с этим, требования истца в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению.

Однако, оснований для взыскания с ответчика денежных средств удержанных с истца в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 руб., у суда не имеется, так как, согласно представленной ответчиком выписке по счету, 08.12.2014 года ответчиком Мельчуговой Л.П. возвращена указанная сумма удержанной у нее комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по рассматриваемому кредитному договору (л.д.35).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца, о возврате незаконно удержанной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, денежной суммы, поскольку, согласно претензии (л.д.9), полученной НБ «ТРАСТ» (ОАО) 19.11.2014 г. (л.д.9 оборот), истец обращалась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованием о возврате 9990 рублей незаконно удержанных по кредитному договору в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, однако требования истца удовлетворены лишь 08.12.2014 г. (л.д.35).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

19.11.2014 г. ответчиком была получена претензия истца, с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы, требования истца удовлетворены ответчиком лишь 08.12.2014 г.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Суд, считает необходимым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере 2397 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 9990 х 8 х 3% = 2397 рублей 60 копеек, где 9990 руб. сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору; 8 дней период просрочки с 30.11.2014 года по 08.12.2014 года; 3% сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 1311 рублей 81 копейки, исходя из следующего расчета: 9990 х 573 * 8,25% / 360 = 1311, 81 руб., где 9990 руб. сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 573 дня- количество дней пользования с 06.05.2013 г. по 08.12.2014 г. (дата возврата на счет); 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании денежной суммы в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору и тем самым нарушении прав истца, как потребителя, был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 500 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 1052 рубля 35 копеек в пользу Мельчуговой Л.П. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: (2397,60 + 1311,81 + 500) / 2 = 2104,70/ 2 = 1052 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мельчуговой Л.П. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельчуговой Л.П. с НБ «ТРАСТ» (ПАО) 2397 рублей 60 копеек неустойки, 1311 рублей 81 копейку процентов, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1052 рубля 35 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с НБ «ТРАСТ» (ПАО) штраф в размере 1052 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мельчуговой Л.П. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12.10.2015 г.