Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 ~ М-258/2019 от 27.02.2019

66RS0051-01-2019-000402-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              17 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2019 по иску

Барминой Екатерины Владимировны к Перминовой Ирине Владимировне о взыскании стоимости доли

с участием истца Барминой Е.В., ответчика Перминовой И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Бармина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перминовой И.В. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>57 в размере 320 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что в порядке наследования по закону после смерти своего отца приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57. Собственником ? доли в праве собственности на эту же квартиру является сестра Перминова И.В., которая постоянно проживает в данной квартире с членами своей семьи. Истец не имеет возможности пользоваться и владеть своей долей в указанной квартире, раздел квартиры в натуре технически невозможен, предложения истца ответчику о выкупе принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру ответчик игнорирует и ответчика отказом. Указывает, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 290 437 руб. 95 коп., стоимость доли истца - 320 000 руб.

В судебном заседании истец Бармина Е.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила о том, что вынуждена нести расходы на содержание принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, продать данную долю не может. Ответчик в квартиру не пускала. Живет у мужа. Не согласна с оценкой, представленной ответчиком.

В судебном заседании ответчик Перминова И.В. просила в иске отказать. В обоснование чего указала на сложное материальное положение, низкий доход, наличие кредитных обязательств, инвалидности мужа ФИО6, отсутствие возможности выкупить долю истца. Через два года после погашения кредита намерена выкупить долю по стоимости, определенной в представленном ею отчете, которая составляет 182000 руб. Согласна выделить истцу комнату в пользование.

Суд, заслушав истца, ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Судом установлено, что истец Бармина Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Окуница В.О., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 66:61:0220001:673, расположенной по адресу: <адрес>57.

Вторым общим долевым собственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли является ответчик Перминова И.В.

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 49.9 кв. м. и состоит из кухни, прихожей и трех жилых комнат площадью 9,5 кв. (изолированная), 10,2 кв.м. и 14,1 кв.м. (смежные).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещений Барминой Е.В., адресованных Перминовой И.В. дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя предлагала Перминовой И.В. выкупить принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57. Стоимость данной доли, при направлении извещения ДД.ММ.ГГГГ Бармина Е.В. оценила в размере 250 000 руб., при направлении извещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.

Уведомлениями о вручении подтверждается факт получения названных извещений со стороны Перминовой И.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответов на данные извещения – предложения истца, адресованные ответчику о выкупе доли, ответчиком не даны, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В качестве оснований для отказа в выкупе доли ответчик указывает о сложном материалом положении и невозможности понести данные расходы, в обоснование чего ссылается на низкий доход, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, кредитных обязательств.

Данные доводы ответчика подтверждены представленными ею свидетельством о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справками о доходах Перминовой И.В., согласно которым её общий доход за 2018 год составил 179 357 руб. 92 коп., по февраль 2019 года 75 537 руб. 75 коп.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Перминовой И.В. заключен кредитный договор на сумму 265 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи своей доли в праве на квартиру в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Установлено, что свои правом на продажу доли истец не воспользовалась. Довод истца о невозможности пользования принадлежащей ей долей объективно не подтверждены. Ответчик указывает на отсутствие денежных средств по выкупу доли и на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принадлежащую истцу долю в размере ? нельзя признать незначительной, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и производный требований о взыскании судебных расходов понесённых истцом при подаче иска в суд в размере 6 440 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барминой Екатерины Владимировны к Перминовой Ирине Владимировне о взыскании стоимости доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  Н.А. Холоденко