Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-4155/2019;) ~ М-3664/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску М.М.С. к ООО «Самарские коммунальные системы», ЗАО «ППСО Авиакор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.М.С. обратился в суд с иском к ООО «СКС» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, помещение №..., которому дата в результате залива причинен ущерб, что зафиксировано актом, составленным ООО УК «Квартал-НД» от дата, согласно выводам которого затопление помещения происходило периодически с дата по причине того, что колодцы, расположенные за пределами фасада дома, заполнены водой (стоят на подпоре), ответственность за надлежащее содержание данных колодцев лежит на ООО «СКС». Согласно отчету размер ущерба составил 88748 руб.

Как следует из материалов дела, а также из текса определения суда от дата ответчиком по делу является С.Н.В., в то время как в резолютивной части определения суда от дата неверно указана фамилия «Симонова». Кроме того, указаны инициалы должника, а не полные его имя и отчество. Данную ошибку суд полагает возможным исправить по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца Б.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что считает причиной пролития затопление из колодца, расположенного на пересечении улиц Ливенская и Нагорная, в результате аварии. Виновными в причинении ущерба считает обоих ответчиков солидарно. Ранее неоднократно менял позицию, указывая различные источники затопления, в том числе канализационные стоки, водопровод, аварию на инженерных коммуникациях, возможные недостатки в строительстве дома при строительстве инженерных сетей.

Представитель ООО «СКС» Д.М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причина залития его помещения, поскольку аварий на спорном участке не происходило, ООО «СКС» устраняло причины аварии на другом участке, который не принадлежит ООО «СКС».

Представители ЗАО «ППСО Авиакор» Н.С.О., К.А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что колодец не принадлежит ЗАО ППСО АО «Авиакор». В ходе совместного осмотра было установлено, что в колодец попадает влага вследствие таяния снега, в колодцах имеется талая вода, которая наблюдалась и на момент осмотра.

Представитель ООО УК «Квартал-НД» Т.В.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что какие-либо акты о разграничении балансовой принадлежности в управляющей компании отсутствуют, граница определяется по фасаду здания. При составлении акта участвовал и он, была замечена машина ООО «СКС» у колодца. Какой именно колодец указан в акте, пояснить не смог. Также не смог пояснить, по каким причинам указано, что колодцы стоят на подпоре. Ранее представитель ООО УК «Квартал-НД» Т.М.Г., действующий на основании доверенности, также указал, что осматривал колодец, увидел в нем часть трубы, которая уходила под здание, из нее наблюдалась протечка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении ущерба истец доказывает вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда, размер причиненного ущерба. Ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении вреда.

Истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, помещение №....

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт от дата, составленный представителями ООО «УК «Квартал-НД», согласно которому осмотр проведен в присутствии М.М.С., при проведении обследования установлено, что стены помещения отделаны гипскокартоном. На стенах местами видны следы от намокания, а также несколько небольших пятен (грибок). На стене за радиатором отопления наблюдается грибок темно-зеленого цвета. На плинтусе, в районе радиатора отопления также наблюдаются следы от намокания. Коробка дверного проема деформирована вследствие намокания. Перед входом в помещение наблюдаются следы затопления. Сделаны выводы относительно причины аварии: затопление нежилого помещения происходило периодически с дата по причине того, что колодцы, расположенные за пределами фасада многоквартирного дома заполнены водой (стоят на подпоре). Ответственность за содержание данных колодцев лежит на ООО «СКС», которое отказалось от проведения совместного осмотра и составления акта, что подтверждается письмом от дата.

В материалы дела представлено письмо от дата, из которого следует, что ООО «УК «Квартал-НД» сообщает ООО «СКС» о том, что происходит затопление нежилых помещений адрес по причине того, что колодцы, находящиеся за пределами фасада многоквартирного дома, заполнены холодной водой (стоят на подпоре). Колодцы обслуживает ООО «СКС», о чем была заявка от управляющей компании. дата поступила повторная заявка. дата прибыли сотрудники ООО «СКС» на место аварии, откачали воду и зафиксировали в зоне своего обслуживания три свища. Кроме того, был взят анализ воды, находящейся в помещении и анализ показал, что помещения затоплены канализационными водами по причине неудовлетворительного содержания ООО «СКС» обслуживаемых инженерных сетей.

Приказом Госстроя России от дата №... утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. «в» п. дата указанных Правил, при наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе наличие подпора (излива на поверхность). Данное требование относится к содержанию канализационных сетей.

Таким образом, «подпор» является специальным термином, обозначающим такое состояние канализационных сетей, при которых наблюдается излив содержимого сетей на поверхность.

Согласно п. дата тех же правил авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

В представленном акте и письме имеется отсылка на «подпор» воды, характерный для канализационных сетей.

В письме от дата имеется ссылка на аварию, выявление трех свищей на трубе, и затопление канализационными стоками.

Исходя из первоначальной позиции истца, а также сведений, содержащихся в акте осмотра о наличии «подпора» в письме от дата, судом истребованы сведения о схеме расположения и разграничения ответственности по канализационным сетям. Согласно схеме сетей по канализационным сетям (Приложение к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них), канализационная сеть проходит по адрес канализационная сеть отсутствует.

Сторонам предложено составить совместный акт осмотра колодцев, который был представлен в материалы дела, и истец указал, что причиной затопления явилась авария на колодце, расположенном на пересечении улиц Ливенская и адрес в адрес.

Канализационная сеть по данному адресу отсутствует. Таким образом, исходя из пояснений истца и указаний ООО «УК «Квартал-НД», силами которого составлялся акт от дата, колодец, из которого произошло затопление, расположен на пересечении адрес и адрес, то есть из водопроводного колодца.

При указанных обстоятельствах излитие воды на поверхность водопроводного колодца не могло произойти вследствие подпора ввиду того, что данная сеть не является канализационной.

Свидетель К.В.А. пояснила суду, что она ранее работала в помещении, принадлежащем истцу, с начала 2016 года. Затопление было со стороны адрес, больше всего у входа в помещение. Не помнит, чтобы была вода на улице, когда она шла в помещение. Владельцем офиса была установлена специальная машина для откачки воды в самом помещении, вода была постоянно, поэтому был поставлен насос, откачивавший воду в «предбаннике».

Таким образом, поступление воды имело не разовый, а постоянный, периодический характер.

Данное обстоятельство нашло отражение и в акте осмотра, составленном управляющей компанией.

Истец не смог пояснить, чем было затоплено его помещение, однако суд приходит к выводу, что исходя из того, что на причину попадания воды истец и ООО УК «Квартал-НД», составлявшее акт осмотра, указывают колодец на пересечении адрес и адрес, где канализационная сеть отсутствует, а также исходя из показания свидетеля, который не указал на то, что имелся запах канализации несмотря на постоянно подтопление, довод о возможном затоплении помещения вследствие подпора на канализации в судебном заседании не подтвердился.

Исходя из пояснений свидетеля, третьего лица и истца, затопление помещения носило периодический характер, в связи с чем истцом был установлен насос для откачки воды, что ставит под сомнение довод истца о том, что пролитие произошло вследствие прорыва колодца, то есть аварии, носящей в силу своей природы разовый характер.

Из представленных сведений о зафиксированных авариях на водопроводных сетях, направленным в адрес суда Департаментом городского хозяйства и экологии, в период до составления акта от дата какие-либо аварии на участке Ливенская/Нагорная не зафиксированы. Указанные адреса по адрес не относятся к указываемому колодцу. Более того, управляющей компанией не представлено сведений о поступавших заявках об авариях.

Последующие аварии на приближенных адресах, в том числе переписка относительно порыва сети, принадлежащей ЗАО «ППСО АО «Авиакор» относятся к более позднему периоду, а именно к июлю 2018 года, в связи с чем не могут свидетельствовать об авариях на спорном колодце в более ранний период.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Т.М.Г. указано, что им был замечен отрезок трубы, имеющий подключение к колодцу, на котором было три свища, которые были заварены силами ООО «СКС». Между тем, на данное обстоятельство Т.М.Г. или иной представитель третьего лица не указал при совместном осмотре в ходе рассмотрения дела и данное обстоятельство зафиксировано не было. Более того, из представленного акта разграничения балансовой принадлежности по адрес следует, что ранее разграничение ответственности имело место между собственниками частных домов ресурсоснабжающей организацией. Более того, из имеющихся схем расположения инженерных сетей следует, что в ведении ООО «СКС» имеется лишь одна водопроводная магистраль, проходящая вдоль адрес, и иные ответвления от нее, в том числе в сторону адрес, в ведении ООО «СКС» не находятся.

Однако, после получения данной информации по ходатайству истца истребована проектная документация у ООО «Стройлекс», однако истец какие-либо требования не заявил.

Более того, суд расценивает процессуальное поведение истца злоупотреблением правом, поскольку истец постоянно менял позицию относительно заявленных требований, поочередно указывая на различные причины затопления помещения – канализация, водопровод, возможное нарушение гидроизоляции помещений, нарушение при строительстве дома, в связи с чем ходатайствовал о направлении запросов во всевозможные организации. Между тем, истребование доказательств предполагается необходимым при определенной позиции стороны по делу, а не для того, чтобы впоследствии истец смог определиться с предметом и основанием иска, в связи с чем истцу было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец, указавший на причину затопления – авария на колодце на пересечении улиц. Ливенская/Нагорная, по прошествии 6 месяцев нахождения дела в производстве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния канализации, водопровода, гидроизоляции помещения, что явно выходит за предмет рассмотрения дела и по сути сводится к получению доказательств по тем требованиям, которые не заявлены и в том числе к тем лицам, которые в качестве ответчиков не привлечены. Противоречива и позиция истца в части возложения солидарной ответственности на ответчиков, которые являются собственниками разных сетей, не содержащих одну сеть совместно.

Истец не является потребителем по отношению к ответчикам, то есть не является более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем несет бремя доказывания вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и ущербом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ООО «СКС» и ЗАО «ППСО АО Авиакор» в причинении ему ущерба вследствие прорыва трубы или затоплении колодца на пересечении адрес и адрес.

Представленные акты составлены управляющей компанией в одностороннем порядке, без участия ООО «СКС». При этом представитель ООО «СКС» указывала, что она предупреждала о невозможности явиться на осмотр, предлагала перенести его, однако осмотр состоялся без участия ООО «СКС» и в ходе рассмотрения дела представителями ООО «УК «Квартал-НД» не был указан конкретный колодец (колодцы), которые упомянуты в акте осмотра и в письме. Доводы о том, что на месте аварии в рассматриваемый отрезок времени была замечена специальная машина ООО «СКС», не подтверждает наличие аварии. Представленные фотографии не содержат ни даты, ни места их выполнения. Акт от дата содержит противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 17.02.2020.

Судья                 (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья:

Секретарь: