Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2018 ~ М-2696/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климычевой К.А. к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климычева К.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, просила суд обязать продавца принять у нее товар ненадлежащего качества, взыскать с АО «Связной логистика» в ее пользу стоимость товара смартфона Apple IPhone 6S 16 GB в размере 67340 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 673,40 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, неустойку в части убытков с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 673,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен смартфон марки Apple IPhone 6S 16 GB imei:№, стоимость которого составляет 67340 рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств и возмещения расходов за независимую экспертизу. Поскольку ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Климычева К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключение эксперта не оспаривает. Согласен на расторжение договора купли-продажи, согласен вернуть стоимость товара, но просил снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда. Истец, как покупатель приходил к продавцу, но передать товар отказался, просил при вынесении решения суда обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичная позиция установлена и в ч.3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 6S 16 GB, imei: №, стоимостью 67340 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

В процессе эксплуатации истцом смартфона марки Apple IPhone 6S 16 GB, imei: № возник дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей самостоятельно организована проверка технического состояния телефона. Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне экспертом выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром Apple, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone 6s устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

20.07.2018г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и возмещения расходов за независимую экспертизу.

В установленный законом срок, и в настоящее время, законные требования истицы не удовлетворены.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что смартфон марки Apple IPhone 6S 16 GB, imei: №, стоимость которого составляет 67340 руб., является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что смартфон марки Apple IPhone 6S 16 GB, imei: №, купленный истцом, имеет производственный недостаток, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, в связи с чем, требования Климычевой К.А. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 67340 рублей подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 6S 16 GB, imei: №, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

При этом суд полагает, что следует обязать Климычеву К.А. передать смартфон марки Apple IPhone 6S 16 GB, imei: № АО «Связной Логистика» по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не был дан ответ на претензию, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврата стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 руб., неустойку в части убытков с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (67340 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом Климычевой К.А. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до 3000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что штраф необходимо взыскать ((67340+6000+6000+3000+9000):2=45670), но его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 15000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний (три), требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2580,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климычевой К.А. к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S 16 GB imei:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Климычевой К.А. и АО «Связной логистика».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Климычевой К.А. стоимость товара смартфона Apple IPhone 6S 16 GB в размере 67340 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 рублей, неустойку в части убытков с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 114340 (сто четырнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Климычевой К.А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% от цены товара 67340 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Обязать Климычеву К.А. вернуть АО «Связной логистика», а АО «Связной логистика» принять по вступлении решения суда в законную силу смартфон Apple IPhone 6S 16 GB imei:№.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: