Решение по делу № 22-65/2017 (22-1883/2016;) от 22.12.2016

Судья: Сагий Л.А. Дело № 22 – 65 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Худобе О.В.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

адвоката Борисенко С.П.,

осужденного Шаповалова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Шаповалова Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, которым ходатайство адвоката Борисенко С.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ШАПОВАЛОВА Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Шаповалова Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Борисенко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов указывает, что с постановлением не согласен, поскольку наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Считает, что суд не учел тяжесть и характер допущенного им нарушения, тот факт, что оно снято, и, соответственно, он является лицом, не имеющим взысканий, а также его последующее безупречное поведение. Утверждает, что после освобождения он намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, отбытие им более половины срока наказания. Указывает, что встал на путь исправления, а позицию прокурора в судебном заседании находит необоснованной. Ссылается на незаконность и необоснованность постановления и просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материал по ходатайству защитника и материалы личного дела осужденного с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Шаповалову оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 80 ч. 2 УК РФ части наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказании.

Судом было установлено, что, несмотря на положительную характеристику Шаповалова, мнение представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, где он отбывает наказание, и наличие у него трех поощрений, недостаточно данных, свидетельствующих о том, что возможна замена ему неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из материалов видно, что Шаповалов за нарушение порядка отбывания наказания подвергался взысканию, последние два поощрения им получены незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно характеристике осужденный имеет исковые обязательства. Из протокола судебного заседания видно, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Дав объективную оценку всем исследованным материалам, суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение ходатайства адвоката Борисенко в защиту интересов осужденного Шаповалова не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Этот вывод мотивирован в постановлении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления, поскольку они не свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих тот факт, что у Шаповалова в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и он для достижения целей наказания не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: