Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2014 от 27.01.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1716/14 по исковому заявлению Васильевой М. Р. к Садовской С. С. о компенсации морального вреда, расходов по данному делу на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Васильева М.Р. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области суд с иском к ответчику Садовской С.С., требованиями которого просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. за ее незаконное уголовное преследование со стороны ответчика, а также ее расходы на адвоката в рамках уголовного дела в сумме <...>.

Также истица заявила иск в Одинцовский городской суд Московской области суд к ответчику Садовской С.С. о компенсации морального вреда в сумме <...>. за ее незаконное уголовное преследование со стороны ответчика, а также ее расходы на адвоката в рамках уголовного дела в сумме <...>.

Гражданские дела по указанным исковым требования были переданы по подсудности в Раменский городской суд и объединены в одно производство.

Уточненными исковыми требованиями истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. за ее незаконное уголовное преследование со стороны ответчика, а также ее расходы на адвоката в рамках уголовного дела в сумме <...>. и в рамках данного гражданского дела в сумме <...>.

Определением суда от <дата> производство по данному делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в общей сумме <...>. - прекращено.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица ссылается на ст. 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и указывает, что ее незаконное уголовное преследование частным обвинителем Садовской С.С. рамках уголовных дел № 1-29/13 и № 1-32/13 причинило ей нравственные страдания и она имеет право на реабилитацию.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель-адвокат Лапшин Э.Л. поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск о компенсации морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 152 Одинцовского судебного района Московской области от <дата> по делу № 1-29/13, вступившем в законную силу <дата> г., Васильева М.Р. по предъявленному обвинению Садовской С.С. в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области от <дата> по делу № 1-32/13, вступившем в законную силу <дата> г., Васильева М.Р. по предъявленному обвинению Садовской С.С. в порядке частного обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 116 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступлений.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовные дела № 1-29/13 и № 1-32/13, возбужденные в отношении истицы Васильевой М.Р. являлись делами частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Садовской С.С., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд считает, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчица Садовская С.С. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вред истцу, факт вынесения оправдательного приговора по уголовным делам не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Отсюда суд делает вывод о том, что иск о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием истицы Васильевой М.Р. по частному обвинению, заявленному ответчицей Садовской С.С. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку в требованиях истца о возмещении расходов на представителя по данному делу, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100-1101 ГК РФ и ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой М. Р. к Садовской С. С. о компенсации морального вреда в общей сумме <...>., расходов по данному делу на услуги представителя в сумме <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова