Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1127/2019 от 30.07.2019

Дело в„– 22Рё-1127/2019          РЎСѓРґСЊСЏ Гудкова Р•.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залыгиным С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сучкова В.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года, которым

Сучкову В.Н., <...>,

отбывающего наказание по приговору Московского областного суда от 30 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока 3 октября 2003 г., конец срока 2 октября 2020 г., 2/3 срока наказания отбыл 3 февраля 2015 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Сучкова В.Н. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Сучков В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обосновании указав, что за время отбывания наказания имеет 4 нарушения, которые были погашены досрочно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Вину в совершении преступления признает полностью, написал извинительные письма, выплатил иск, осуждает свое прошлое поведение. За время нахождения в КП-3 был трудоустроен, участвует в работах по благоустройству, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, от работы с психологом не отказывается, поддерживает социальные связи.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Сучков В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что все ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в период отбывания наказания в колонии-поселении нарушений им допущено не было. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется, в связи с чем, был переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения не обоснован и противоречит материалам личного дела. Приводит доводы о несогласии с мнением суда о его пассивном отношении к общественной жизни колонии, указывая, что принимал участие в работах по благоустройству, обратился к администрации учреждения с просьбой привлекать его к неоплачиваемым работам сверх установленной продолжительности времени.

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Сучков В.Н. отбыл 2/3 срока наказания 3 февраля 2015 г.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли быть цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного Сучкова В.Н. не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, в период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что имел 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО от 1 и 22 сентября 2015 года за курение в неотведённом для этого месте и невыполнение законных требований администрации, в виде устного выговора от 12 января 2017 года и штрафа от 30 июля 2018 года за употребление нецензурных выражений, которые были сняты в порядке поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, допущенные до перевода в колонию-поселение, взыскания за которые в настоящее время сняты в порядке поощрений, при этом принял во внимание тяжесть и характер каждого из этих нарушений, непродолжительный период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. Факт снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства были в полной мере учтены все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в частности о трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, участии в благоустройстве колонии, положительной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения, наличии 49 поощрений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что хотя в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции его от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом на данном этапе отбывания наказания.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда о нестабильности поведения Сучкова В.Н., поскольку продолжительных периодов его положительного поведения и получения поощрений им допускались нарушения порядка отбывания наказания, взыскание за последнее из которых было снято только 29 ноября 2018 года. Исходя из вышеизложенного, довод осужденного о том, что в конце июля 2019 года он получил еще одно поощрение за добросовестный труд, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года в отношении Сучкова В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий