Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19697/2015 от 18.08.2015

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-19697/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шиховой Р.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Шиховой Р.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 3506000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года удовлетворено ходатайство ООО «Альянс» о принятии мер по обеспечению иска.

Суд наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>

наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>

наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>

наложил арест на долю в уставном капитале ООО "Евро Офис" в размере 50%, принадлежащую Шиховой Р.В., <...> г.р.;

наложил арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" (ИНН 2308112575) в размере 0,09 %, принадлежащую Шиховой Р.В. <...> года рождения;

наложил арест на долю в уставном капитале ООО "Родничок" (ИНН 2308168948) в размере 50%, принадлежащую Шиховой Р.В. <...> года рождения;

наложил арест на долю в уставном капитале ООО "АгроСем-Инвест" (ИНН 2311103323) в размере 50%, принадлежащую Шиховой Р.В. <...> года рождения;

наложил арест на денежные средства Шиховой Р.В. <...> года рождения, имеющиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы иска 3500 000 рублей;

наложил арест на транспортные средства, зарегистрированные на имя Шиховой Р.В. 17.01.1982.года рождения;

запретил Шиховой Р.В. <...> года рождения, совершать действия направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, в том числе: объекты недвижимого имущества, транспортные средства, акции предприятий, доли в уставных капиталах обществ;

запретил Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю вносить изменения в учредительные документы в отношении Шиховой Р.В. <...> года рождения.

запретил УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шиховой Р.В. <...> года рождения.

В частной жалобе Шихова Р.В. просит отменить определение, указывая, что обеспечительные меры в несколько раз превышают сумму заявленных исковых требований ООО «Альянс».

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шихову Р.В. и её представителя Королева П.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, глава 13 ГПК РФ не предусматривает ограничений относительно мер по обеспечению иска и защищает права истца в случае недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста спор не разрешен судом по существу, судья правомерно принял обеспечительные меры, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шиховой Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи