Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Дело № 2- 283\13                    

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             07 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермского краю Пыхтеевой И.Ю., ответчика Цокол Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Киселева Ю.А. к Цокол Л.Н. ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Киселев Ю.А. обратился в суд с иском к Цокол Л.Н., ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН Росси по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в заявлении указывая, что в <дата> года, отбывая наказание в <данные изъяты> России по Пермскому краю, обратился к начальнику спецотдела ФКУ <данные изъяты> Цокол Л.Н. с просьбой принять, зарегистрировать и направить его жалобу на незаконные действия сотрудников администрации ФКУ <данные изъяты> адресованную в <данные изъяты>.

Цокол Л.Н., в нарушение своих должностных обязанностей, принять жалобу и направить ее по адресу отказалась. В результате незаконных действий (бездействий) должностного лица нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. ст. 2, 21, 33, 45 Конституции РФ,, ст. ст. 12, 15 УИК РФ.

    Согласно Правилам внутреннего распорядка дня, осужденные имеют право обращаться с жалобами на действия сотрудников администрации в органы, обладающие правом контроля и надзора. Все жалобы осужденных направляются только через администрацию учреждения, в обязательном порядке регистрируются отделом спецучета или канцелярией учреждения. В принятии жалобы ему было отказано, в результате он был лишен права на защиту, на уважение, честь и достоинство, права на обращение в госорганы. Факт нарушения его права подтверждается решением <данные изъяты> № от <дата> года, которым действия Цокол Л.Н. признаны незаконными, а в адрес начальника учреждения ФКУ <данные изъяты> вынесено представление с требованием устранения нарушений закона.

    В результате действий должностного лица (Цокол Л.Н.) учреждения ему причинен моральный вред, т.к. из-за произошедшего инцидента с должностным лицом он сильно переживал от безысходности своего положения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Истец Киселев Ю.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Учитывая особый статус заявителя (отбывает уголовное наказание ФКУ <данные изъяты> <...>), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Киселев А.Е., действующий на основании доверенности, о дне слушания извещен, представил заявление, в котором на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие, по существу иска дополнений не имеет.

    Привлеченный судом к участию в деле ответчик Министерство финансов РФ, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений…», указывает, что доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены ни документами, ни свидетельскими показаниями, просят в иске отказать.

Ответчик Цокол Л.Н., представитель ответчика ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Пыхтеева И.Ю. иск не признали.

    Цокол Л.Н. суду пояснила, что     осужденный Киселев Ю.А. обращался к ней, как к начальнику спецотдела, с просьбой направить жалобу в <...>, жалобы была подана в открытом виде, то есть без конверта, в связи с чем она ему разъяснила, что такие жалобы подаются только в закрытом виде и предложила жалобу представить в конверте, в отправке жалобы не отказывала, а просто вернула. Считает, что действовала в пределах своей должностной инструкции, права осужденного не нарушала, он имел возможность отправить жалобу в конверте через почтовый ящик учреждения.

    Представитель ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Пыхтеева И.Ю. в судебном заседании, выражая несогласие с иском, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, нравственных страданий. Должностное лицо Цокол действовала в пределах своих полномочий, принять жалобу в открытом виде не имела право. Признает, что по факту отказа в принятии жалобы Киселева в учреждении проводилась прокурорская проверка, по результатам которой был дан ответ об устранении выявленных нарушений, однако полагает, что в ходе проверки не был учтен порядок отправки корреспонденции в их учреждении.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки по жалобе Киселева Ю.А., суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявление, ходатайства и жалобы.

    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Глава XII Правил регулирует порядок переписки осужденных, получения и отправления денежных переводов.

Пунктом 49 главы XII Правил предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации.

Согласно пункта 50 главы XII Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Обязанность администрации исправительного учреждения регистрировать все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в отделах специального учета или в канцелярии колонии закреплена в пункте 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Так, согласно п. 61 Правил, все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

В соответствии с п. 27, 28 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», утв. Приказом Минюста РФ 26.12. 2006г. № 383 (действовавшего в юридический значимый период), осужденные подают письменные обращения непосредственно представителю администрации либо опускают их в специальный ящик для корреспонденции.

Инспектор по проверке обращений (цензор) после сортировки всех поступивших писем передает их под роспись в специальный отдел или канцелярию для регистрации, подготовки сопроводительных писем и отправки в органы и учреждения, указанные в п. 4 Административного регламента.

Согласно п. 17 регламента, обращения, адресованные прокурору, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Цокол Л.Н. является начальником спецотдела ФКУ <данные изъяты> России по <...>. В функции спецотдела, в том числе, входит прием и отправка жалоб и заявлений осужденных. Сотрудниками спецотдела ведется прием осужденных по вопросам приема и отправки корреспонденции.

Установлено, что <дата> года осужденный Киселев Ю.А. обратился к должностному лицу – начальнику спецотдела ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> по <...> Цокол Л.Н. с просьбой принять жалобу и направить ее в <...>. В принятии жалобы должностным лицом учреждения Киселеву Ю.А. было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами проверки Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Доводы Цокол Л.Н. и представителем ответчика ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН России о том, что в принятии жалобы отказано не было, а было устно разъяснено, что жалобу в <данные изъяты> следует подавать в закрытом виде, суд не может принять во внимание.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должностным лицом ответчика ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН России фактически были созданы препятствия к осуществлению прав осужденного Киселева, предусмотренных ст. 15 УИК РФ, п. 61 Правил, его жалоба не была принята и зарегистрирована в установленном порядке, не направлена адресату, отчего истец безусловно испытал нравственные страдания, а потому, суд признает исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными. В результате неправомерных действий должностного лица ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН России истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях от безысходности своего положения, бессилия изменить ситуацию. Суд учитывает особый статус истца, являясь осужденным и отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, отправить жалобу в органы прокуратуры иначе как через администрацию учреждения, Киселев возможности не имел.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных Киселеву Ю.А. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает, что вредных последствий для истца в результате неправомерных действий должностного лица администрации ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН России не наступило. Из объяснений Киселева Ю.А. от <дата> года, содержащихся в материалах прокурорской проверки, следует, что жалобу в <данные изъяты> в конечном итоге Киселев отправлять не стал, так же судом учитываются требования разумности и справедливости.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Киселева Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с     казны Российской Федерации в пользу Киселева Ю.А.

Ю.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.     

    Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                     Н.Б. Слонова