Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26415/2014 от 14.11.2014

Судья Москвина К.А. дело № 33-26415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Елисеевой Н.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бойко О. В. к Елисеевой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что сделка, в результате которой произошло отчуждение имущества от истца, является ничтожной по основаниям ст.ст.169,170 ГК РФ. Заключая договор купли- продажи спорного участка стороны исходили из того, что фактически данный участок передается в залог для обеспечения обязательств по возврату займа Суркова И.А. Следовательно, сделка прикрывает собой договор залога, по которому у Суркова И.А. не возникает право на отчуждение предмета залога третьим лицам. Полагает, что Елисеева Н.В. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку его стоимость была явно занижена. Кроме того, она является родной сестрой неуправомочного отчуждателя Суркова И.А., что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель третьего лица, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Елисеева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, с 2005 года Бойко О.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юдинский с.о., д.Бородки, уч.3 (л.д.8).

<данные изъяты> между Бойко О.В. в лице представителя Ганиева Б.А. и Сурковым И.А. в лице представителя Савинова А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец (Бойко О.В.) продал, а покупатель (Сурков И.А.) купил и оплатил в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29347 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, Юдинский с.о., д.Бородки, уч.3. Стороны пришли к соглашению, что указанный земельный участок продается за 9872600 рублей. Покупатель передал продавцу деньги до подписания настоящего договора (т.1 л.д.111).

<данные изъяты> право собственности на участок зарегистрировано за Сурковым И.А. (т.1, л.д.103).

<данные изъяты> Сурков И.А., действуя через представителя Савинова А.Н. произвел отчуждение спорного участка по договору купли-продажи в пользу Елисеевой Н.В., действующей через представителя Алякина В.С. (т.1, л.д.91).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Сторонами не оспаривается, что Елисеева Н.В. является родной сестрой Суркова И.А.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что спорный участок продается за сумму в размере 9872600 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка по состоянию на <данные изъяты> года, то есть дату его приобретения Елисеевой Н.В., согласно которому рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, рыночная стоимость участка значительно, более чем в 30 раз превышает цену договора, что должно было вызвать сомнения у Елисеевой Н.В., которая сама является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области посреднических услуг в области недвижимости.

Доводы ответчика о том, что цена договора соответствует цене приобретения участка Бойко О.В., судом отклонены, поскольку участок приобретался в 2005 году, следовательно, данные цены не являются сопоставимыми.

Учитывая, что покупатель спорного участка не является добросовестным приобретателем, то для истребования спорного имущества необходимо установление лишь одного факта порочности первоначальной сделки меду Бойко О.В. и Сурковым И.А.

Установление факта выбытия имущества из владения Бойко О.В. помимо его воли не требуется, поскольку, данное обстоятельство подлежит доказыванию при истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. По смыслу ст. 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. О притворности сделки должно свидетельствовать не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем совершения нескольких сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 23.11. 2009 года между компанией ВИГО ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и компанией РОУЗДАЙН ЛИМИТЕД заключен договор займа, по которому кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 7000000 долларов США.

Процентная ставка по займу начисляется 17% годовых в течение срока строительства офисно-торгового центра в Липецке (до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и 16% годовых в течение срока займа начиная с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 заем предназначен для финансирования строительства офисно-торгового центра, расположенного в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Сурковым И.А. и Бойко О.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорного участка, по которому стороны в срок до <данные изъяты> включительно обязались заключить основной договор купли-продажи спорного участка при наступлении следующего события: возврата займа по договору от <данные изъяты> г., заключенного между компанией ВАЙГО ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и компанией РОУЗДАЙН ЛИМИТЕД на сумму <данные изъяты> евро, срок займа 1 год с даты предоставления первого транша, процентная ставка по займу 17% годовых.

Таким образом, после возврата займа, Сурков И.А. обязан был произвести отчуждение спорного участка в пользу Бойко О.В.

<данные изъяты> Сурковым И.А. выдано гарантийное письмо, которым он гарантирует Бойко О.В., что в случае заключения основного договора купли-продажи в отношении спорного участка, взаиморасчеты по указанному договору производиться не будут в связи с их завершением.

<данные изъяты> между компанией ВАЙГО ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (Цедент) и компанией БОЛДЕР ЭССОШИЭЙТЕД С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, вытекающих из договора займа от <данные изъяты> года, заключенному заключенного между компанией ВАЙГО ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и компанией РОУЗДАЙН ЛИМИТЕД, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права и обязанности цедента (займодавца) из договора займа. Данный договор подписан со стороны компании БОЛДЕР ЭССОШИЭЙТЕД С.А. Сурковым И.А.

Преамбулой договора предусмотрено, что цессионарий опосредованного через аффилированных лиц (Сурков И.А.) обладает правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:0374, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юдинский с.о., д.Бородки, уч.3, принадлежащего на праве собственности Суркову И.А.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Цедент настоящим поручается перед цессионарием за исполнение заемщиком обязательств из договора займа и в целях обеспечения указанного поручительства, стороны договорились считать объекты Грибово (спорный участок) и Довиль находящимися в залоге у цессионария до полного исполнения своих обязательств заемщиком из договора займа.

Согласно п.2.1 цедент будет считаться передавшим, а цессионарий считаться принявшим права требования и обязанности займодавца по договору займа после подписания аффилированными лицами цессионария и лицом, указанным цедентом предварительных договоров купли-продажи Грибово и Довиль по цене приобретения.

Таким образом, для реализации достигнутых договоренностей, Сурков И.А., являющийся аффилированным лицом цессионария (БОЛДЕР ЭССОШИЭЙТЕД С.А.) должен был обладать вещным правом на спорный земельный участок.

ИЗ представленных доказательств, усматривается, договор купли-продажи между Бойко О.В. и Сурковым И.А. по своему смыслу является договором залога для обеспечения обязательств по возврату займа.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Бойко О.В. и Сурковым И.А. является ничтожной сделкой. Следовательно, Сурков И.А., заключая договор с Елисеевой Н.В., являлся неуправомоченным отчуждателем, поскольку его право было основано на ничтожной сделке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец не оспаривает сделку купли-продажи земельного участка между Бойко О.В. и Сурковым И.А., а просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Елисеевой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи