Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2013 от 26.04.2013

№ 11-54/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года         гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 13 февраля 2013 года по иску Стацевича Г.В. к администрации Сегежского городского поселения о замене радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стацевич Г.В. обратился с иском к администрации Сегежского городского поселения (далее Администрация) о замене радиаторов отопления в кв. ... д. ... по ул. ... в гор. ..., РК, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что истец проживает с семьей в муниципальной квартире по указанному адресу, радиаторы отопления в квартире требуют замены, однако в такой замене Администрация отказывает, ссылаясь на отсутствие денежных средств и нерентабельность ремонта старого дома.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в части компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика ... руб.

Решением мирового судьи иск Стацевича Г.В. удовлетворён частично.

На администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по замене радиаторов отопления в кв. ... д. ... по ул. ... в гор. ....

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит в данной части его отменить, взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в заявленной сумме. Полагает, что Администрация, как наймодатель жилого помещения, обязана создавать условия для нормального проживания в квартире, обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг. Считает, что данный спор возможно было решить не обращаясь в суд.

В суде апелляционной инстанции истец Стацевич Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации, действующая на основании доверенности
Ермакова Н.Е., в судебном заседании доводы жалобы истца считала необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЛДК «Сегежский», действующий на основании доверенности Чижиков Е.Н., в судебном заседании указал, что в адрес третьего лица жалоб на подачу теплоносителя не поступало.

Третье лицо ООО «УК Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель Митянина В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Указала, что позиция третьего лица по данному делу не изменилась.

Третье лицо ООО «Сегежа-Энерго» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска; в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, истец проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: РК, .... Указанный многоквартирный дом - двухэтажный, 1957 года постройки, год последнего капитального ремонта 1987. Истец проживает в двухкомнатной квартире, радиаторы имеются в двух комнатах и на кухне. Согласно информации, представленной ООО «СЖКС» в квартире № ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. фиксировалось негреющее состояние радиаторов, течи на розливе отопления, на подводке к радиатору на кухне.

В период с ХХ.ХХ.ХХ. истец обращался в Администрацию по вопросу замены радиаторов отопления в квартире в связи с тем, что в зимний период в квартире холодно. Так согласно акту комиссионного обследования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ., при наружной температуре воздуха - 23 С, при функционировании системы отопления дома в нормальном режиме, температура воздуха в квартире составила + 7 С. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ. температура воздуха в квартире составила от 16,0 С до 16,7 С. Актом от ХХ.ХХ.ХХ. зафиксирована температура воздуха в квартире от 16,8 С до 17,0 С. Актом от ХХ.ХХ.ХХ. при наружной температуре воздуха - 11 С зафиксирована температура воздуха в квартире + 15,4 С. Актом комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ. при температуре наружного воздуха - 11 С, при функционировании системы отопления дома в нормальном режиме, температура воздуха в квартире составила + 15,4 С. В комиссионных обследованиях квартиры № ..., в составлении актов ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. принимал участие представитель Администрации.

Меры, предпринятые ответчиком по улучшению теплоснабжения квартиры (03.09.2012 подрядной организацией промыта внутридомовая система теплоснабжения) результатов не принесли.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части замены радиаторов центрального отопления, и в части возложения такой обязанности на Администрацию как наймодателя жилого помещения.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения между нанимателем и наймодателем регулируются положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу правового регулирования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения изложенного законодательства, положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение его прав как нанимателя жилого помещения, связанного с проживанием в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям. О нарушении прав истца свидетельствуют акты, составленные за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., фиксирующие температуру воздуха в квартире истца, отличающуюся от нормативной температуры + 18 С; осведомлённость ответчика о ненадлежащем теплоснабжении муниципальной квартиры, в которой проживает истец и непринятие результативных действий по разрешению создавшейся ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера и длительности нарушений прав истца, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, полагает взыскать, с учётом положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, с администрации Сегежского городского поселения за счёт средств казны муниципального образования компенсацию морального вреда в пользу Стацевича Г.В. в размере ... руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 13 февраля 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Стацевича Г.В. к администрации Сегежского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Стацевича Г.В. к администрации Сегежского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с администрации Сегежского городского поселения компенсацию морального вреда в пользу Стацевича Геннадия Вацловича в размере ... руб.

Судья <...>      С.А. Петрова

<...>а