Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2015 ~ М-937/2015 от 18.09.2015

Дело №2-926/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 октября 2015 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф., при секретаре Завьяловой О.А., с участием истца Е.Р.Н., ответчика К.И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по иску Е.Р.Н. к К.И.Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

Е.Р.Н. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к К.И.Р. об устранении препятствий в пользовании в пользовании собственностью, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка и гаража расположенного на земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с левой стороны гаража истицы, на расстоянии <...> см. от стены был установлен металлический гараж, крыша которого не оборудована водосливными желобами. Ответчик установил свой гараж на земельном участке, на который не имеет прав и разрешений.

Из-за отсутствия системы организационного водосброса с крыши металлического гаража, произошло сквозное намокание дождевыми водами стен кирпичного гаража истицы. Стены гаража отсырели насквозь, штукатурка изнутри гаража набухла и отваливается. Стены покрылись плесенью. Дождевая вода и вода снеготаяния с крыши металлического гаража сливается на стены гаража истицы, подмывает отмостку и заливает подвал под гаражом истицы, отчего в подвале появилась вода, плесень и обрушение обшивки стен.

Истица указывает, что каким-либо образом защитить стену гаража от намокания она, не может, потому что расстояние между гаражом истицы и гаражом ответчика <...> см. Чтобы гараж не развалился, необходимо провести его ремонт.

Стоимость ремонта гаража в соответствии с заключением эксперта, истицей оценена в <сумма>.

Просит обязать ответчика К.И.Р. убрать с земельного участка размером <данные изъяты>. площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> (кадастровый номер) принадлежащий ему металлический гараж.

Взыскать с ответчика стоимость ремонта гаража в размере <сумма>., судебные расходы: госпошлину в размере <сумма>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., комиссию плаченную банку при оплате услуг эксперта <сумма>., расходы за составление искового заявления в размере <сумма>.

Истица Е.Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности убрать гараж с земельного участка, отказалась полностью, и просила принять отказ от иска в части. В части взыскания с ответчика суммы стоимости ремонта гаража в размере <сумма>., сумму ущерба снизила до <сумма>. В остальной части исковые требования оставила прежние.

Ответчик К.И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее рядом с гаражом принадлежащим истицы, стоял небольшой деревянный гараж. Этот гараж он выкупил, разобрал, и решил на это место поставить новый гараж. Пытался оформить землю в собственность, но разрешение ему администрация не выдала. Тогда без всяких документов, на освободившееся место, с левой стороны, рядом с гаражом истицы, он поставил свой металлический гараж, пользовался им в течение <...> лет. Утверждения истицы, что он поставил гараж на часть земли истца, считает неверным, поскольку из представленной схемы расположения земельного участка видно, что его гараж на земельный участок не заходит. Не отрицает, что гараж ранее стоял без водоотливов, но дождевая вода стекающая с гаража истицы на его гараж, потом на стену истицы, не могла нанести такие разрушающие последствия. По его мнению, проблема в вытяжном окне истицы, которое ранее было засыпано мусором. После очистки вытяжного окна от мусора, стало видно, что вода через вытяжное окно поступает внутрь гаража истицы, в результате чего наступили такие разрушения. Кроме того, дата постройки гаража более <...> лет, за время его эксплуатации произошел износ конструкции, в результате чего и могло произойти обрушение стены. В конце ДД.ММ.ГГГГ он перенес свой гараж в другое место.

О проведении экспертизы был уведомлен истицей, но на ее проведении не присутствовал. С заключением эксперта не согласен, но на проведение повторной экспертизы не настаивает.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истицы от заявленных исковых требований в части возложения на ответчика К.И.Р. обязанности убрать с земельного участка истицы металлический гараж, принадлежащий ответчику, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом принят отказ истицы Е.Р.Н. от заявленных исковых требований в данной части.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого их них в отдельности, а также достаточность и их взаимосвязь в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, …

Действия ответчика приводили к нарушению прав собственности истицы, не связанных с лишением владения, истец стеснен в возможности пользоваться собственностью, извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь <...> кв.м., расположенный: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Е.Р.Н., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за Е.Р.Н. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений Е.Р.Н., данных в судебном заседании следует, что ответчик К.И.Р., не имея разрешение на установление и строительство, незаконно установил рядом с ее гаражом, металлический гараж, без соблюдения норм организованного водосброса воды с крыши гаража и норм пожарной безопасности. Расстояние между гаражами составило <...> см.

Истицей Е.Р.Н. в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперту, истицей Е.Р.Н. были поставлены вопросы:

определить причину повреждения штукатурки стен кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>;

определить причину обрушения обшивки стен подвала под кирпичным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>;

рассчитать стоимость восстановительных работ по устранению повреждения штукатурки стен и обшивки стен подвала гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на вопросы заказчика:

Из-за отсутствия системы организованного водосброса с крыши металлического гаража, произошло сквозное намокание дождевыми водами стен кирпичного гаража;

Из-за отсутствии системы организованного водосброса с крыши металлического гаража, произошло обрушение обшивки стен подвала под кирпичным гаражом;

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждения штукатурки стен и обшивки стен подвала гаража, расположенного по адресу: Амурская <адрес>, составляет <сумма>.

Согласно сметному расчету по восстановительному ремонту кирпичных стен гаража и подвала, принадлежащего Е.Р.Н., расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы:

Разборку обшивки неоштукатуренных деревянных стен - стоимость работы <сумма>.;

Разработку грунта внутри здания – стоимость работ <сумма>.;

Обшивку каркасных стен досками – стоимость работ <сумма>.;

Засыпку вручную грунта – стоимость работ <сумма>.;

Ремонт штукатурки внутренних стен – стоимость работ <сумма>.;

Окраска по штукатурке стен – стоимость работ <сумма>., а всего на сумму <сумма>.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы К.И.Р. о том, что повреждение штукатурки и обрушение обшивки стен подвала под кирпичным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, произошло не от его действий, суд признает несостоятельными и недоказанными, поскольку материалами дела - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждение штукатурки и обрушение обшивки стен подвала под кирпичным гаражом, принадлежащем Е.Р.Н. произошло по причине отсутствия системы организованного водосброса с крыши металлического гаража, принадлежность которого ответчик К.И.Р., не отрицал.

Кроме того, в судебном заседании результаты экспертизы К.И.Р. не оспаривал, на проведение повторной экспертизы, не настаивал.

Обращаясь к требованиям истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы ущерба истицей уменьшены до <сумма>., суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает, что в пользу истицы необходимо взыскать государственную пошлину в размере <сумма>.

Материалами дела подтверждается, что истицей Е.Р.Н. понесены расходы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> - оплата услуг эксперта, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств; квитанция к приходному ордеру на сумму <сумма> за составление искового заявления.

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Р. в пользу Е.Р.Н. компенсацию причиненного ущерба в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                     Никулин С.Ф.