Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2015 ~ М-2509/2015 от 28.08.2015

Дело №2-2456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Терешину И.А., Сапронову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Терешину И.А., Сапронову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Терешину И.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сапроновым И.М. был заключен договор поручительства. Несмотря на это, Терешин И.А. не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за просроченный долг, плата за пропуск платежей – <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Терешин И.А., Сапронов И.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили при вынесении судом решения применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2 Условий проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы Кредиты на Счет, по дату полного погашения Кредита включительно.

Условиями предусмотрено, что взыскиваемая Кредитором в судебном порядке с Клиента сумма задолженностей и штрафных санкций будет исчисляться на день исполнения судебного решения.

Проценты за кредит начисляются в соответствии с п.3.1.7 Условий ежемесячно, из расчета фактического количества дней в Процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на фактическую сумму основного долга по кредиту просроченной части основного долга (при наличии) и сверхлимитной задолженности (при наличии) на начало операционного дня.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Терешину И.А. от ДД.ММ.ГГ был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> путем зачисления указанной суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №***.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов и заявлению акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета.

Согласно п.1.10 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту – это, в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором.

В соответствии с Условиями погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполняет свои обязательства перед банком в добровольном порядке.

По состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за просроченный долг, плата за пропуск платежей – <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сапроновым И.М. был заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ.

Поручитель обязался отвечать солидарно с Терешиным И.А. по обязательствам перед банком.

Суд, считает, что в связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, необходимо удовлетворить требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с этим, в судебном заседании ответчики исковые требования признали частично.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.    

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также собственноручно написанное заявление.

Суд, выслушав стороны, считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным, осознанным, заявленным без принуждения, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска ответчиками.

Между тем, в судебном заседании ответчики просили суд снизить размер процентов, поскольку они являются завышенными, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты>, подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить плату за пропуск платежей до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчиков уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Терешину И.А., Сапронову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терешина И.А., Сапронова И.М. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Терешина И.А., Сапронова И.М. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 октября 2015 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина