Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29620/2019 от 05.09.2019

Судья Крючков С.И.                                                          Дело № 33-29620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей Алибердовой Н.А., Гусевой Е.В.

с участием помощника судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Королькова Максима Владимировича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Корольковой Екатерине Витальевне, Королькову Максиму Владимировичу об обязании выполнения работ по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирном жилом доме,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Королькова М.В., его представителя по доверенности Морозова Ю.Н., представителя истца ООО «Занарье-ЖКХ» Егоровой В.А., третьего лица Митиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в суд с иском к Корольковой Е.В., Королькову М.В. об обязании за свой счёт выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки стен и стеклопакетов балкона по адресу: <данные изъяты>, с вывозом за свой счёт строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения указанных работ, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу данного решения суда; о предоставления права стороне истца провести соответствующие работы в случае их невыполнения ответчиками по судебному решению с последующим взысканием с них соответствующих расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому по указанному выше адресу, а ответчики являются собственниками <данные изъяты> данного дома.

От гражданки Митиной Н.Н. проживающей в <данные изъяты> указанного дома, в ООО «Занарье-ЖКХ» поступила жалоба, согласно которой ответчики выложили свой балкон кирпичом, в результате чего её окно под балконной дверью <данные изъяты> стала с трудом открываться.

Истец в комиссионном порядке 22 мая 2018 года и 21 июня 2018 года осмотрел балкон ответчиков и установил, что ими без согласования с управляющей компанией была произведена реконструкция балкона, а именно: положена кирпичная кладка, которая усилила давление на балконную консоль, а также установили стеклопакеты на вновь возведенное балконное ограждение.

Ответчикам было выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения, но оно ими было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчикик Корольков М.В. иск не признал, Королькова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Митина Н.Н. признала исковые требования правомерными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Королькову Е.В., Королькова М. В., солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу кирпичной кладки стен и стеклопакетов балкона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с вывозом за свой счёт строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения указанных работ, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу данного решения суда.

Суд также взыскал с Корольковой Е.В.в пользу истца ООО «Занарье-ЖКХ» 3000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с Королькова М.В. в пользу истца ООО «Занарье-ЖКХ» 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Корольков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", конкретизирован перечень общего имущества. Согласно подпунктам "б", "в", "г" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции;

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, копии выписки из домовой книги следует, что ответчики являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/2) квартиры по адресу: <данные изъяты>; в данной квартире зарегистрированы Королькова Е.В., несовершеннолетний Корольков И.М., 25.06.2017 года рождения <данные изъяты>

В соответствии с копиями договора управления многоквартирным домом от 23 января 2007 года с приложением ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из актов от 22 мая 2018 года и от 21 июня 2018 года видно, что комиссией в составе работников ООО «Занарье-ЖКХ» с участием Королькова М.В. было проведено обследование балкона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установлено, что проживающими в данной квартире без согласования с управляющей компанией была произведена реконструкция балкона, а именно: положена кирпичная кладка, которая усилила давление на балконную консоль, а также установлены стеклопакеты на вновь возведенное балконное ограждение <данные изъяты>

Доказательства, свидетельствующие о том, что проектная документация многоквартирного дома по указанному выше адресу предусматривает устройство балконов с укладкой их ограждения из облицовочного кирпича истцами не представлены.

Из объяснений привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Митиной Н.Н. следует, что она проживает в <данные изъяты> указанного дома, над её окном, а также над входом в подъезд расположен балкон квартиры ответчиков, она неоднократно обращалась в ООО «Занарье-ЖКХ» с заявлениями о принятии мер к проживающим к <данные изъяты>, которые выложили свой балкон кирпичом, в результате чего её окно стало плохо открываться, и не исключена возможность обрушения; ей давались ответы о выдаче ответчикам соответствующего предписания и о намерении обратиться в суд, в случае не выполнения предписания <данные изъяты>

Судом установлено, что Администрацией ООО «Занарье-ЖКХ» посредством почтовой связи 05 июня 2018 года ответчикам Королькову М.В., Корольковой Е.В. было направлено предписание о необходимости демонтажа спорной конструкции в 60-дневный срок с даты получения предписания <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п.п.4.2.3.1.,4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отделки фасадов, не допускать ухудшение их состояния, предотвращать ослабление креплений выступающих деталей стен, балконов, в том числе, обеспечивать поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома. И в силу того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства соответствия проектной документации обустройство балкона кирпичом, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, доводы жалобы о том, что замена ограждающей конструкции балкона каким-либо образом не нарушает права и законные интересы иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общей собственностью, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, балконную плиту, что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: