Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6044/2012 ~ М-5088/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-6044/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 20 » августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Зеленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Махиной Л.Ф., Денисову О.Н., Гусеву В.Н., Корляковой М.Ю., Шрайбер В.И., Нахлучкиной В.Г., Юшиной М.В., Хабарову Д.В., Плеханову В.А., Клевцовой Г.В., Нечаевой Е.М., Воскресенской Н.Н., Пироговой Т.И., Проневич О.В., Завьяловой М.А., Маскаевой Т.М., Лютынскому А.М., Оноприенко В.А., Пироговой Т.И., Петрову Н.П., Игнатьевой О.Л., Сардару оглы, Фокичевой А.Д., Хрусталевой Т.Н., Валиевой Н.С., Колесову Н.А., Пластуну И.А., Пластуну Л.Г., Лапину Г.А., Зеленяк Я.В., Белкиной С.Д., Ногтеву С.Б., Черепановой М.А., Фалину Ф.В., Петуховой И.В., Корешилову А.Г., Корешиловой О.П., Уккоеву А.С., Уккоевой Л.А., Зайцеву Д.Е., Жежеря В.Е., Жежеря Д.А., Крюковой Т.В., Проничевой М.В., Проничеву С.С., Першпективных В.В., Левину А.А., Тропилову Ю.А., Тропиловой С.Ф., Субочу В.И., Кузиной Д.В., Нестеровой Е.Н., Суровицыну И.В., Карелиной Е.В., Худяковой А.А., Худякову В.Г., Половниковой М.А., Половникову Ю.И., Хабаровой О.А., Кузнецову Л.Ф., Кузнецовой Л.Л., Растутаеву И.С., Гекушиной С.С., Волкову Д.Н., Борисовой А.В., Борисовой О.В., Косульниковой Е.В., Косульникову С.В., Волоховой В.В., Проворовой Е.Г., Коваленко С.Н., Фицаю И.М., Шаравину С.Г., Огарковой Г.Д., Серебряковой С.Н., Асафову Н.А., Мандзай Н.В., Варзунову В.А., Новожилову В.В., Гусеву В.Н., Ганину Н.А., Вихаревой А.В., Смирнову А.А., Грищенко О.Н., Петухову С.Ю., Гусевой Ю.Н., Завьялову Э.Ю., Чулкову А.В., Орлову В.Ю., Матвеевой В.П., Бурцевой Н.В., Валиеву Р.Г., Колесовой З.Ф., Баушевой Г.П., ЗАО «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой», ООО УК «СтройСервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом,

установил:

Истец обратился с иском в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в Государственную жилищную инспекцию обратилась Борисова А.В., собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, с просьбой провести проверку правомерности принятия собственниками помещений в вышеуказанном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, правомерности утверждения условий договора управления, заключения договора управления.

1.                 Проведенной Государственной жилищной инспекцией области внеплановой документарной проверкой установлено следующее: многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляет управляющая компания ООО «УК «СтройСервис».

Общим собранием собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

1.                 Утвердить порядок проведения общего собрания собственников - в форме заочного голосования («ЗА» проголосовали собственники помещений общей площадью 3338,8 кв.м., что составляет 98,1 % от числа участвующих в собрании, 59,14 % голосов от общего числа голосов).

2.                 Выбрать в качестве способа управления - управление Управляющей компанией ООО «УК «СтройСервис», адрес: <адрес> Заключить договор управления общим имуществом. Утвердить тариф на содержание общего имущества: в размере 13,50 руб. за жилые помещения; в размере 13,00 руб. за нежилые помещения. Цена за кв. м. по остальным ЖКУ предоставляется из расчета фактических расходов (вывоз ТБО; теплоноситель, водоснабжение/водоотведение, электроэнергия) («ЗА» проголосовали собственники помещений общей площадью 3255,2 кв.м., что составляет 95,64 % от числа участвующих в собрании, 57,66 % голосов от общего числа голосов).

При проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены следующие положения Жилищного кодекса РФ:

-                      ч. 4., ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Кодекса, а именно: документы, подтверждающие уведомление всех собственников о проведении данного общего собрания, вручение бланков решений для голосования и документы, подтверждающие доведение решения, принятого собственниками на собрании, до сведения всех собственников дома на проверку не представлены, у управляющей организации отсутствуют.

-                     ч. 3 ст. 47 Кодекса: на проверку представлены копии решений собственников помещений по вопросам, направленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, а именно: Белкиной С.Д. (<адрес>), ЗАО «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой» (<адрес>), Нахлучкиной В.Г. (<адрес>), Юшиной М.В. (<адрес>), Плеханова В.А. (<адрес>), Корешиловой О.П. (<адрес>), Корешилова А.Г. (<адрес>), Гусева В.Н. (<адрес>), Клевцовой Г.В. (<адрес>), Жежеря Д.А. (<адрес>), Жежеря В.Е. (<адрес>), Гусева В.Н. (<адрес>), Торопиловой С.Ф. (<адрес>), Торопилова Ю.А. (<адрес>), Бурцевой Н.В. (<адрес>), Воскресенской Н.Н. (<адрес>), JI.JI. (<адрес>), Секушиной С.С. (<адрес>), Лапина Г.А. (<адрес>), Пироговой Т.П. (<адрес>), Проневич О.В. (<адрес>), Маскаевой Т.М. (<адрес>), Лютынского А.М. (<адрес>), Борисовой А.В. (<адрес>), Волоховой В.В. (<адрес>), Проворовой Е.Г. (<адрес>), Оноприенко В.А. (<адрес>), Пироговой Т.И. (<адрес>), Игнатьевой О.Л. (<адрес>), Кязимова Б.С.-оглы (<адрес>), Серебряковой С.Н. (<адрес>), Лапина Г.А. (<адрес>), Хрусталевой Т.Н. (<адрес>), Матвеевой В.П. (<адрес>), Валиева Р.Г. (<адрес>), Валиевой Н.С. (<адрес>), Колесова Н.А. (<адрес>), Колесовой З.Ф. (<адрес>), Ганина Н.А. (<адрес>), Гусева В.Н. (<адрес>), Денисова О.Н. (<адрес>), Шрайбер В.И. (<адрес>), Махиной Л.Ф. (<адрес>), Лапина Г.А. (<адрес>), Грищенко О.Н. (<адрес>), Петухова С.Ю. (<адрес>), Завьялова Э.Ю., Чулкова А.В. (офис №), Зеленяк Я.В. (офис №), Корляковой М.Ю. (офис №), Орлова В.Ю., Михалец Н.А. (офис №), Орлова В.Ю. (автостоянка №), Гусевой Ю.Н. (магазин).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений – ДД.ММ.ГГГГ. В решениях собственников квартир №№ а также офиса №, офиса №, офиса №, офис №, автостоянки №, магазина установлен срок передачи решений: до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; в то время как в решениях собственников квартир №№ № указан иной срок передачи решений: до 20.00 час. «ДД.ММ.ГГГГ. В решении собственника <адрес> Борисовой А.В. не содержится информации о сроке передачи решения. Данное решение было сдано для участия в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ (то есть после истечения срока, установленного для передачи решений – ДД.ММ.ГГГГ) и не учтено при подведении итогов голосования.

В решениях собственников квартир №№, а также офиса №, офиса №, офиса №, магазина нет данных о договорах на долевое участие в строительстве жилья.

Указанная в решениях собственников квартир №№, офиса № общая площадь принадлежащих им помещений не совпадает с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде решений собственников имеются противоречия при указании общей площади помещения. Так, собственником <адрес> при заполнении бланка для голосования в двух разных графах указана разная площадь: 108,6 кв.м, и 105,3 кв.м., собственником <адрес> - 106,0 кв.м, и 105,1 кв.м., собственником <адрес> - 65,2 кв.м, и 67,9 кв.м., собственником <адрес> - 46,0 кв.м, и 43,4 кв.м., собственником <адрес> - 61,3 кв.м, и 62,9 кв.м.

В решении собственника нежилого помещения - офиса № не указаны Ф.И.О. собственника, общая площадь помещения, общее количество голосов; в решении Зеленяк Я.В. не отмечено, собственником какого именно нежилого помещения она является, нет информации об общей площади помещения, общем количестве голосов, не проставлена дата голосования; в решении Гусевой Ю.Н. нет данных о месте нахождения нежилого помещения, собственником которого она является, общей площади помещения, общем количестве голосов.

В решении собственника <адрес> не указан первый вопрос повестки дня (утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования), голосование по нему не проводилось.

- ч. 2 ст. 46 Кодекса, а именно: в вопрос № повестки дня общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ не включен вопрос о заключении договора управления общим имуществом, что подтверждается решениями собственников и протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части повестки дня. В протоколе № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в решении указано: «заключить договор управления общим имуществом».

- ч. 3 ст. 48 Кодекса: в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсчет голосов осуществляется по правилу: количество голосов собственника помещений пропорционально площади этих помещений в отношении 1 кв. м. равен 1 голосу.

- ч. 1 ст. 162 Кодекса, а именно: условия договора управления многоквартирным домом не утверждены общим собранием собственников помещений дома.

Согласно объяснениям директора ООО «УК «СтройСервис» Гущина А.А., полученным при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании был утвержден только размер платы за содержание общего имущества, условия договора управления общими собраниями собственников помещений не утверждались.

В Государственную жилищную инспекцию от ООО «УК «СтройСервис» представлена справка, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры управления с собственниками 25 квартир и одного нежилого помещения; представлена копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № П10/64 с собственником Шрайбер В.И.

Просит суд признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования и оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с собственником <адрес> - Шрайбер В.И., а также договоры управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенные со следующими собственниками: <адрес> - Нахлучкиной В.Г., <адрес> - Юшиной М.В., <адрес> - Хабаровым Д.В., <адрес> - Плехановым В.А., <адрес> - Клевцовой Г.В., <адрес> - Нечаевой Е.М., <адрес> - Бурцевой Н.В., <адрес> - Воскресенской Н.Н., <адрес> - Пироговой Т.Н., <адрес> - Проневич О.В., <адрес> - Завьяловой М.А., <адрес> - Маскаевой Т.М., Лютынским А.М., <адрес> - Оноприенко В.А., <адрес> - Пироговой Т.П., <адрес> - Петровым Н.П., <адрес> - Игнатьевой О.Л., <адрес> - Кязимовым Б.С.-оглы, <адрес> - Фокичевой А.Д., <адрес> - Хрусталевой Т.Н., <адрес> - Валиевым Р.Г., Валиевой Н.С., <адрес> - Колесовым Н.А., Колесовой З.Ф., <адрес> - Пластун И.А., Пластун Л.Г., <адрес> - Махиной Л.Ф., <адрес> - Лапиным Г.А., офиса № - Зеленяк Я.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Махина Л.Ф., Д. О.Н. с исковыми требованиями согласились.

В судебное заседание ответчики Гусев В.Н., Корлякова М.Ю., Шрайбер В.И., Нахлучкина В.Г., Юшина М.В., Хабаров Д.В., Плеханов В.А., Клевцова Г.В., Нечаева Е.М., Воскресенская Н.Н., Пирогова Т.И., Проневич О.В., Завьялова М.А., Маскаева Т.М., Лютынский А. М., Оноприенко В.А., Пирогова Т.И., Петров Н.П., Игнатьева О.Л., Сардар оглы, Фокичева А.Д., Хрусталева Т.Н., Валиева Н.С., Колесов Н.А., Пластун И.А., Пластун Л.Г., Лапин Г.А., Зеленяк Я.В., Белкина С.Д., Ногтев С.Б., Черепанова М.А., Фалин Ф.В., Петухова И.В., Корешилов А.Г., Корешилова О.П., Уккоев А.С., Уккоева Л.А., Зайцев Д.Е., Жежеря В.Е., Жежеря Д.А., Крюкова Т.В., Проничева М.В., Проничев С.С., Першпективных В.В., Левин А.А., Тропилов Ю.А., Тропилова С.Ф., Субоч В.И., Кузина Д.В., Нестерова Е.Н., Суровицын И.В., Карелина Е.В., Худякова А.А., Худяков В.Г., Половникова М.А., Половников Ю.И., Хабарова О.А., Кузнецов Л.Ф., Кузнецова Л.Л., Растутаев И.С., Гекушина С.С., Волков Д.Н., Борисова А.В., Борисова О.В., Косульникова Е.В., Косульников С.В., Волохова В.В., Проворова Е.Г., Коваленко С.Н., Фицай И.М., Шаравин С.Г., Огаркова Г.Д., Серебрякова С.Н., Асафов Н.А., Мандзай Н.В., Варзунов В.А., Новожилов В.В., Гусев В.Н., Ганин Н.А., Вихарева А.В., Смирнов А.А., Грищенко О.Н., Петухов С.Ю., Гусева Ю.Н., Завьялов Э.Ю., Чулков А.В., Орлов В.Ю., Матвеева В.П., ЗАО «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой», ООО УК «СтройСервис» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики Бурцева Н.В., Валиев Р.Г., Колесова Зоя Философовна, Баушева Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Оноприенко В.А., Шрайбер В.И., представитель ответчика Борисовой А.В. – Борисова А.С. с исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Секушина С.С., Колесов Н.А. принятие решения оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чулков А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 20 п.6 ЖК РФ -органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В судебном заседании установлено, что в Государственную жилищную инспекцию <адрес> от Борисовой А.В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление котором она хочет получить ответ по поводу формы управления домом, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, работы управляющей компании в период их управления.

Согласно проведенной Государственной жилищной инспекцией области внеплановой документарной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений: Белкиной С.Д. (<адрес>), ЗАО «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой» (<адрес>), Нахлучкиной В.Г. (<адрес>), Юшиной М.В. (<адрес>), Плеханова В.А. (<адрес>), Корешиловой О.П. (<адрес>), Корешилова А.Г. (<адрес>), Гусева В.Н. (<адрес>), Клевцовой Г.В. (<адрес>), Жежеря Д.А. (<адрес>), Жежеря В.Е. (<адрес>), Гусева В.Н. (<адрес>), Торопиловой С.Ф. (<адрес>), Торопилова Ю.А. (<адрес>), Бурцевой Н.В. (<адрес>), Воскресенской Н.Н. (<адрес>), Кузнецовой Л.Л. (<адрес>), Секушиной С.С. (<адрес>), Лапина Г.А. (<адрес>), Пироговой Т.П. (<адрес>), Проневич О.В. (<адрес>), Маскаевой Т.М. (<адрес>), Лютынского А.М. (<адрес>), Борисовой А.В. (<адрес>), Волоховой В.В. (<адрес>), Проворовой Е.Г. (<адрес>), Оноприенко В.А. (<адрес>), Пироговой Т.П. (<адрес>), Игнатьевой О.Л. (<адрес>), Кязимова Б.С.-оглы (<адрес>), Серебряковой С.Н. (<адрес>), Лапина Г.А. (<адрес>), Хрусталевой Т.Н. (<адрес>), Матвеевой В.П. (<адрес>), Валиева Р.Г. (<адрес>), Валиевой Н.С. (<адрес>), Колесова Н.А. (<адрес>), Колесовой З.Ф. (<адрес>), Ганина Н.А. (<адрес>), Гусева В.Н. (<адрес>), Денисова О.Н. (<адрес>), Шрайбер В.И. (<адрес>), Махиной Л.Ф. (<адрес>), Лапина Г.А. (<адрес>), Грищенко О.Н. (<адрес>), Петухова С.Ю. (<адрес>), Завьялова Э.Ю., Чулкова А.В. (офис №), Зеленяк Я.В. (офис №), Корляковой М.Ю. (офис №), Орлова В.Ю., Михалец Н.А. (офис №), Орлова В.Ю. (автостоянка №), Гусевой Ю.Н. (магазин).

На собрании собственников жилых помещений на голосование поставлены следующие вопросы (повестка дня):

1.      Утвердить Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

2.      Выбрать в качестве способа управления: Управление управляющей компанией ООО «УК «СтройСервис», адрес: <адрес>. Утвердить тариф на содержание общего имущества: в размере 13,50 руб. за жилые помещения; в размере 13,00 руб. за нежилые помещения. Цена за кв. м. по остальным ЖКУ предоставляется из расчета фактических расходов (вывоз ТБО; теплоноситель, водоснабжение водоотведение, электроэнергия, проверка общих приборов учета, обслуживание лифта).

Общим собранием собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

1.      Утвердить порядок проведения общего собрания собственников - в форме заочного голосования.

2.      Выбрать в качестве способа управления - управление Управляющей компанией ООО «УК «СтройСервис», адрес: <адрес>, <адрес>. Заключить договор управления общим имуществом. Утвердить тариф на содержание общего имущества: в размере 13,50 руб. за жилые помещения; в размере 13,00 руб. за нежилые помещения. Цена за кв. м. по остальным ЖКУ предоставляется из расчета фактических расходов (вывоз ТБО; теплоноситель, водоснабжение/водоотведение, электроэнергия).

Государственная жилищная инспекция Вологодской области, не согласившись с решением общего собрания собственников помещений дома, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что при проведении общего собрания нарушены ч.ч. 2, 4, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме явился Гусев В.Н., собственник квартир №№. По данным проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области документы, подтверждающих уведомление всех собственников о проведении данного общего собрания отсутствуют. Проверка проведена в отношении ООО УК « СтройСервис».

На основании п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Однако сведения при проведении проверки Государственная жилищная инспекция от инициатора собрания не получила и суду не представила. В судебное заседание при неоднократном извещении о дате слушания дела Гусев В.Н. не явился. Таким образом, достаточных доказательств того, каким способом была доведена информация до собственников жилого дома не представлено. Более того, в голосовании участвовало более 60% собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает на нарушения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ - не доведение итогов голосования до собственников помещений.

Однако, исходя из перечня вопросов, поставленных на голосование при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, вопрос о месте размещения итогов голосования не ставился.

Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Доводы истца о решении собрания заключить договор управления общим имуществом не включенным в повестку дня не является нарушением законодательства, поскольку выбор управляющей компании предполагает заключение договора, что предусмотрено ст. 162 ч 1 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом часть 3 данной статьи закрепляет, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что утверждение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме договора управления таким домом, его условий может быть проведено и на другом общем собрании и не связано с выбором управляющей организации.

В представленном протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие сведения: инициатор собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Гусев В.Н., собственник квартир №№; дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания приема решений - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ; дата и место подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственника помещений пропорционально площади этих помещений в отношении 1 кв.м, равен 1 голосу; площадь помещений собственников в многоквартирном доме - 5645,9 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5645,9 голоса; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -3403,5, что соответствует 3403,5 кв.м.; кворум - 60,28 %. На собрании присутствует более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме, собрание правомочно.

Таким образом, все вопросы повестки дня ДД.ММ.ГГГГ были приняты большинством голосов, кворум имелся.

Другие, допущенные в ходе организации и проведения голосования несоответствия законодательным нормам, по мнению суда, являются несущественными, поскольку не помешали установлению действительного мнения (воли) более половины собственников многоквартирного дома, что по характеру данного правоотношения превалирует над формальной стороной вопроса. Также, в порядкест. 56 ГПКРФ истцом не представлено суду доказательств, причинения убытков, в результате выборов управляющей организации ООО « УК « СтройСервис».

Суд также оценивает то обстоятельство, что в настоящее время Управляющая компания ООО «УК «СтройСервис» работает около полутора лет. Ни один из собственников жилых помещений в течение срока, установленного ст. 46 ЖК РФ не обратился суд с заявление о признании общего собрания многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным. В своем обращении в адрес Государственной жилищной инспекции собственник жилого помещения Борисова А.В. по истечении более года после проведения собрания отражает также вопросы не удовлетворительной работы управляющей компании, что явилось по мнению суда основанием для написания заявления в адрес истца. Позиция ответчиков в судебном заседании, которые являются собственниками многоквартирного дома к требованиям истца была неоднозначна. При этом собственники дома не лишены возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст.46, ст.161 ЖК РФ созыва любым собственником помещений в доме общего собрания по вопросу выбора управляющей компании

Руководствуясь ст.ст. 44-48, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2012 года.

Дело № 2-6044/2012

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 20 » августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Зеленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Махиной Л.Ф., Денисову О.Н., Гусеву В.Н., Корляковой М.Ю., Шрайбер В.И., Нахлучкиной В.Г., Юшиной М.В., Хабарову Д.В., Плеханову В.А., Клевцовой Г.В., Нечаевой Е.М., Воскресенской Н.Н., Пироговой Т.И., Проневич О.В., Завьяловой М.А., Маскаевой Т.М., Лютынскому А.М., Оноприенко В.А., Пироговой Т.И., Петрову Н.П., Игнатьевой О.Л., Кязимову Бахраму Сардару оглы, Фокичевой А.Д., Хрусталевой Т.Н., Валиевой Н.С., Колесову Н.А., Пластуну И.А., Пластуну Л.Г., Лапину Г.А., Зеленяк Я.В., Белкиной С.Д., Ногтеву С.Б., Черепановой М.А., Фалину Ф.В., Петуховой И.В., Корешилову А.Г., Корешиловой О.П., Уккоеву А.С., Уккоевой Л.А., Зайцеву Д.Е., Жежеря В.Е., Жежеря Д.А., Крюковой Т.В., Проничевой М.В., Проничеву С.С., Першпективных В.В., Левину А.А., Тропилову Ю.А., Тропиловой С.Ф., Субочу В.И., Кузиной Д.В., Нестеровой Е.Н., Суровицыну И.В., Карелиной Е.В., Худяковой А.А., Худякову В.Г., Половниковой М.А., Половникову Ю.И., Хабаровой О.А., Кузнецову Л.Ф., Кузнецовой Л.Л., Растутаеву И.С., Гекушиной С.С., Волкову Д.Н., Борисовой А.В., Борисовой О.В., Косульниковой Е.В., Косульникову С.В., Волоховой В.В., Проворовой Е.Г., Коваленко С.Н., Фицаю И.М., Шаравину С.Г., Огарковой Г.Д., Серебряковой С.Н., Асафову Н.А., Мандзай Н.В., Варзунову В.А., Новожилову В.В., Гусеву В.Н., Ганину Н.А., Вихаревой А.В., Смирнову А.А., Грищенко О.Н., Петухову С.Ю., Гусевой Ю.Н., Завьялову Э.Ю., Чулкову А.В., Орлову В.Ю., Матвеевой В.П., Бурцевой Н.В., Валиеву Р.Г., Колесовой З.Ф., Баушевой Г.П., ЗАО «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой», ООО УК «СтройСервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом,

установил:

…………………………………………………………………………………..

Руководствуясь ст.ст. 44-48, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова