Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5918/2014 ~ М-5691/2014 от 26.05.2014

№ 2-5918/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Е.С.Копиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 535163,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 11000 руб., расходов на доверенность в размере 1100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов Д.Е.. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на <адрес> водитель Родин А.А., управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Родин А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», в том числе по ДСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440763,25 руб., УТС- 85100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы на промер геометрии кузова – 2800 руб., общий размер материального ущерба составил 535163,25 руб.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Криушина Е.И. на иске настаивала, была не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Хузеева Г.А. в судебном заседании считала иск не обоснованным. Пояснила суду, что истцу в письменной форме было разъяснено, что он обязан предъявить страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, чего не было сделано. Следовательно, у страховой компании не возникло обязательства для производства страховой выплаты.

Третьи лица Родин А.А., Нургаев Т.Р., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Кузнецов Д.Е.. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:40 на <адрес> водитель Родин А.А., управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По справке ДТП виновным в ДТП признан водитель Родин А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», в том числе по ДСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени.

Истец не оспаривает того, что в поврежденном виде страховщику автомобиль не предоставлялся.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, то истцом правомерно заявлено требование о страховом возмещении.

    В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В связи с необходимостью установить страховой случай, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 22 – 40 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей:

- на автомобиле УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, повреждено: бампер передний, передняя часть кузова, передний государственный регистрационный знак;

- на автомобиле HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, повреждено: обе правых двери, правый порог, правая шторка безопасности, подушка безопасности правого сиденья, правая средняя стойка, правая боковина в районе стойки, правое боковое зеркало, накладки обеих правых дверей;

По схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДТП произошло в <адрес>;

- ширина проезжей части ул. <адрес> – 6,1 м;

- ширина проезжей части ул. <адрес> – 4,9 м;

- а/м HONDA ACCORD г.н. №, после ДТП располагался расстоянии 3,3 м от оси заднего левого колеса и на расстоянии 0,5 м от оси переднего левого колеса до условной линии пересечения правого края проезжей части ул. <адрес> (относительно направления движения автомобиля УАЗ 3909 г.н. № с проезжей частью ул. <адрес>;

- а/м УАЗ 3909 г.н. № после ДТП располагался на расстоянии 1,3 м от оси переднего правого колеса и на расстоянии 1,4 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части ул. <адрес> (относительно направления движения автомобиля УАЗ 3909 г.н. №);

- расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля HONDA ACCORD г.н. № до оси переднего правого колеса автомобиля УАЗ 3909 г.н. № составляет 1,6 м;

- осыпь стекла, обозначенная на схеме, расположена между передней частью автомобиля УАЗ 3909 г.н. № и правой боковой частью автомобиля HONDA ACCORD г.н. №;

    В результате произведенного осмотра было установлено, что автомобиль HONDA ACCORD г.н. №, не восстановлен, имеет весь перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт-Сервис».

Обстоятельства рассматриваемого столкновения представлены схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителей - участников ДТП, из которых следует, что водитель Родин А.А. управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак. №, под управлением Кузнецова Д.Е., двигавшемуся по «главной дороге».

В результате столкновения на автомобилях – участниках ДТП образовались механические повреждения:

- на автомобиле УАЗ 3909 г.н. № образовались повреждения передней части;

- на автомобиле HONDA ACCORD г.н. № образовались повреждения правой боковой части;

В соответствии с представленными обстоятельствами данное ДТП можно классифицировать следующим образом (относительно автомобиля HONDA ACCORD г.н. №):

По линии движения – перекрестное;

По характеру взаимного сближения – поперечное;

По относительному расположению продольных осей – перпендикулярное;

По направлению удара относительно центра масс – эксцентричное правое;

По месту нанесения удара – правое боковое.

В соответствии с представленными обстоятельствами можно отметить следующие характерные особенности рассматриваемого столкновения:

- в результате контакта на автомобилях – участниках ДТП должны образоваться повреждения со следами динамического типа.

     Динамические следы – образуются при перемещении (иногда взаимном) следообразующего и следовоспринимающего объектов, когда в зоне взаимодействия каждая точка одной поверхности оставляет след на другой поверхности, с которой осуществлялся контакт, в виде линий (трасс).

- деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак. №, должно иметь направление от правой боковой части в сторону левой боковой части транспортного средства, с одновременным смещением спереди – назад относительно продольной оси;

Необходимо отметить, что в процессе анализа представленных обстоятельств экспертом были выявлены некоторые противоречия, а именно: нехарактерное расположение транспортных средств, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, рассматриваемому типу столкновения.

Выдержка из объяснения водителя Кузнецова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ: «…двигался на технически исправной автомашине Хонда Аккорд г/н № со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по ул. <адрес> со скоростью 50 – 60 км/ч…»

Выдержка из объяснения водителя Кузнецова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ: «…в районе дома <адрес>, проезжая перекресток увидел а/м УАЗ с правой стороны. Прибегнул к резкому торможению, но избежать столкновения не удалось…»

Проанализировав данное объяснение, логично предположить, что водитель Кузнецов Д.Е., прибегнул к резкому торможению после выезда на перекресток.

Относительно направления движения автомобиля HONDA ACCORD г.н. №, перекресток проезжих частей ул. Севастопольская и ул. Стасова имеет длину 6,1 м (согласно схеме места совершения административного правонарушения). Длинна остановочного пути, легкового автомобиля, при торможении с начальной скорости в 50 км/ч – не менее 14 м.

Сопоставив длину перекрестка проезжих частей ул. <адрес> и ул. <адрес> (относительно направления движения автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №), с наименьшей длинной остановочного пути автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что даже при начале фазы торможения в момент «въезда» на перекресток вышеуказанных проезжих частей, автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак. №, проедет весь перекресток, остановившись за его пределами. Таким образом, из объяснений водителя Кузнецова Д.Е., безусловно становится ясно, что управляемый им автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № в момент контакта с автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак. №, находился в движении.

На представленной в экспертизе фотографии, отчетливо прослеживается конечное расположение автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак. № – напротив места удара, характеризующегося наличием осколков стекла. Из представленных обстоятельств, следует, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, следовательно, оба транспортных средства, в момент контакта обладали кинетической энергией.

В момент контакта транспортных средств, находящихся в движении, несомненно, происходит изменение первоначального направления движения под влиянием внешних факторов (воздействия следообразующего объекта). Однако как уже упоминалось выше - автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак. № расположен напротив места контакта – без смещения вперед – относительно первоначального направления движения. Данное расположение автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, является характерным, для столкновения в момент статичного расположения вышеуказанного транспортного средства и противоречит объяснениям водителей – участников ДТП.

Таким образом, изучив схему места совершения административного правонарушения, можно предположить, с большой долей вероятности, что рассматриваемое столкновение произошло в момент статичного расположения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, что противоречит объяснениям водителей – участников ДТП.

Проведенным исследованием можно отметить следующее:

- расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, является характерным для столкновения, произошедшего в момент статичного расположения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №

- на поверхности наружных кузовных элементов автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № присутствуют следы статического типа, являющиеся характерными для столкновения произошедшего в момент статичного расположения исследуемого транспортного средства;

    Таким образом, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев автомобиль истца, эксперт приходит к выводу, что рассматриваемое столкновение произошло в момент статичного расположения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак. №, что противоречит представленным обстоятельствам.

    Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, образование повреждений автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак. №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт-Сервис», невозможно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперту Чугунову В.Г., имеющему соответствующее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, имеющему стаж работы экспертом с 2009 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая спор по существу, и признавая обоснованной правовую позицию ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, являются следствием иного события, о котором истец не сообщил своевременно ответчику, что дает ответчику основания в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

На основании вывода судебной экспертизы суд соглашается с тем, что истец не доказал наступление страхового случая, а, следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 18900 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате экспертизы за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Кузнецова Д. Е. оплату судебной экспертизы в размере 189 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова