Решение по делу № 2-414/2015 ~ М-141/2015 от 12.02.2015

Дело №2-414/2015                                                  

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  30 марта 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Смирновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

    установил:     

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № (далее – Сбербанк России) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Смирновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 декабря 2012 года между Сбербанком России и Смирновой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,650 % годовых. С 13 марта 2014 года по настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не внесены, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> 83 копеек. 12 ноября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Просит взыскать со Смирновой О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 83 копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> 37 копеек, проценты за кредит – <данные изъяты> 51 копейка, неустойка – <данные изъяты> 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2012 года, заключенный со Смирновой О.А.

Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился. Представил заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова О.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Сбербанком России и Смирновой О.А. 27 декабря 2012 года был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,650% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-10).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Смирнова О.А., будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед Сбербанком России.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2014 года составила размере <данные изъяты> 83 копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> 37 копеек, проценты за кредит – <данные изъяты> 51 копейка, неустойка – <данные изъяты> 95 копеек (л.д. 15). Данный расчет ответчиком не опровергнут, суд при вынесении решения принимает его за основу.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

12 ноября 2014 года в адрес Смирновой О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (д.д. 18, 19).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Смирновой О.А. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для Сбербанка России такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Сбербанком России по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к Смирновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2012 года, заключенный со Смирновой Ольгой Александровной.

Взыскать со Смирновой Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий                       Е.Н. Воропаев