Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2016 ~ М-2569/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

С участием представителя истца Мельникова Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Емелиной Н.В. по доверенности от 11.04.2016 сроком по 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/16 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Окорокова Сергея Александровича к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующая в интересах в интересах Окорокова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «ВАЗ-217250», г/н №, под управлением Сабирова Р.Г. и автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением истца. Виновником ДТП признан Сабиров Р.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты по страховому случаю не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены независимы исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия и отчет ООО «Эксперт», понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, но выплаты не поступило.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по подготовке экспертного отчета в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправлению в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого - 50% взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Окорокова С.А.

В судебное заседание представителем истца представлено уточнение исковых требований в связи с произведенной судебной экспертизой и выплатой страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по подготовке экспертного отчета в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправлению в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого - 50% взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Окорокова С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы, при рассмотрении уточненных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу.

Эксперт Купцов А.С. в судебном заседании показал, что экспертом работает около 6 лет. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете ООО «Трастовая компания» Технология управления» и в отчете ООО «Эксперт» заключается в том, в отчете ООО «Эксперт» указывается замена детали в сборе, а в нашем отчете- ООО «Трастовая компания» Технология управления», указывается замена отдельного элемента, что является значительно дешевле. Припроизводстве исследований данные им взяты с информационной программы « SilverDAT calculatePro».

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «ВАЗ-217250», г/н №, под управлением Сабирова Р.Г. и автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением истца. Виновником ДТП признан Сабиров Р.Г. – л.д.6-10.

Ответстнность Окорокова С.А. застрахована у ответчика – л.д.27-28.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – л.д.12-15,57.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены независимы исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> оплачена истцом - л.д.29-53.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее отправление понесены в размере <данные изъяты> - л.д.24-26.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании проведенных экспертных исследований - л.д.57 – оборот - 81.

Для защиты своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СРООО «ДА» -л.д.15.

Согласно судебного экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №с, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в раземере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом установлен, поскольку страховое возмещение не выплачено своевременно и в полном объеме.

Ответчик просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, неустойку и штраф, заявленную истцом, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчети в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправлению ответчику уведомления и претензии в размере <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства до суммы, равной <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна <данные изъяты>, но поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, из которых в пользу истца Окорокова С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, и в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Окорокова Сергея Алиевича к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Окорокова Сергея Алиевича:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- расходы по подготовке экспертного отчета в размере 15 500,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета в размере 700,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 300,00 рублей;

- неустойку в размере 20000,00 рублей, а всего: 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 14000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Окорокова Сергея Алиевича, то есть в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной су в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья