Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2016 ~ М-2292/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3522/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Д. И. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Овсянников Д.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий и совершил наезд на опору уличного освещения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, где имелся на дороге укатанный снег. Истец полагает, что его вина в ДТП и вина ответчика равная, по 50%. В соответствии с заключением ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 249530,20 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа убытки в размере 124765,10 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по автотехническому исследованию 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Федотова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент». Размер ущерба не оспаривают.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее представленном суду отзыве выражали несогласие с иском.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истец, управляя транспортным средством ААА, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий и совершил наезд на опору уличного освещения. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что наезд транспортного средства на опору уличного освещения произошел ввиду того, что водитель Овсянников Д.И. неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожных условий. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП укатанный снег, не посыпанный песочно-соляной смесью.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, Овсянников Д.И. обратился к независимому оценщику ХХХ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, без учета износа составила 249530,20 руб., с учетом износа – 140287 руб. Также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ установлено, что дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93; с технической точки зрения, в действиях истца усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, Овсянников Д.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требование пункта 10.1 ПДД РФ, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ААА, Овсянниковым Д.И. привели к дорожно-транспортному происшествию.

За получение двух названных заключений истцом понесены расходы в сумме 2500 руб. и 10000 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2 обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололёдных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги.

Пунктами 3.1.3, 3.2.2 и 3.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> без местного проезда.

В п.п. 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что при выполнении работ по зимнему содержанию подрядчик должен обеспечить, чтоб в период между снегопадами проезжая часть была полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № 4.1.5 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на декабрь 2015г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дороги, связанное со скользкостью, в месте ДТП и на дату ДТП является ООО «ТехРент».

По данным архива о погоде в <адрес>, предоставленным ООО «ТехРент», накануне ДД.ММ.ГГГГ (по предоставленным данным с 21 часа, более ранние данные суду не представлены) имел место снег непрерывный умеренный с дождем. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из тех же данных о погоде следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался непрерывный слабый снег.

Вышеуказанными нормативными актами установлен срок начала снегоочистки – с момента окончания снегопада, однако в рассматриваемом ДТП сторона истца ссылается на зимнюю скользкость, работы по ликвидации которой должны выполняться с момента ее обнаружения и до полной ликвидации, а не на необходимость снегоочистки.

Исходя из погодных условий накануне дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ (непрерывный снег умеренный с дождем), при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на ООО «ТехРент» обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии, последнее должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений в виде обработки дорожного полотна противогололедными материалами, наличие слабого снега этому не препятствовало. Сроки ликвидации зимней скользкости нельзя в данном случае считать не нарушенными. В случае невозможности выполнения соответствующих работ, на соответствующих дорогах должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, в том числе путем установки дорожных знаков.

Доказательств выполнения работ по ликвидации зимней скользкости в установленные сроки ООО «ТехРент» не представлено. Позиция ответчика противоречива, так как, ссылаясь на возможность выполнения работ только после ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился снег, фактически по данным путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к работам по содержанию дороги.

По сообщению истца в материале по факту ДТП, он двигался со скоростью 30 км/час. Данное обстоятельство никем не опровергнуто. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ССС следует, что в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, действия водителя автомобиля марки ААА Овсянникова Д.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. Данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением события ДТП.

Решить вопрос с какой скоростью двигалось транспортное средство ААА, под управлением Овсянникова Д.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ до ДТП не представляется возможным.

Дорожные условия в месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам. Данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением события ДТП.

Водитель автомобиля марки ААА Овсянников Д.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, а именно наезд на опору уличного освещения.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, сторонами мотивированных возражений по Заключению не представлено, эксперт перед дачей Заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, рассматривая степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд усматривает ее наличие, несмотря на выбранную низкую скорость, она не обеспечила истцу безопасность движения, однако суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились также и вышеуказанные недостатки в содержании дороги, которые препятствовали безопасному движению транспортных средств и, как следствие, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Вину в причинении истцу ущерба как истца, так и ООО «ТехРент» с учетом конкретных обстоятельств по делу суд полагает равной, по 50% у каждого.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется вышеназванным заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять сведениям, изложенным в названном Отчете, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, до выполнения расчета стоимости ремонта производился личный осмотр специалистом автомобиля истца.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, мотивированных возражений по представленному расчету не поступало, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ООО «ТехРент» в пользу Овсянникова Д.И. в счет возмещения ущерба 70143,50 руб. (140287 руб. * 50%), в иске к Администрации Петрозаводского городского округа суд отказывает.

Расходы на общую сумму 12500 руб. за подготовку отчета по оценке ущерба и автотехническому исследованию являются судебными расходами, самим истцом в цену иска они не включались. Учитывая размер удовлетворенных требований, положения ст.98 ГПК РФ, такие расходы, а также расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска (на 56,22%).

Расходы по оформлению доверенности на сумму 700 руб. возмещению истцу не подлежат, так как доверенность выдана представителю не на конкретное дело.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя 15000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в сумме 15000 руб. от 15.03.2016

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в 7000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, истцу возмещается 3935,40 руб.

Всего возмещаемый размер судебных расходов составляет 13040,39 руб. (7027,50 руб. + 2077,49 руб. + 3935,40 руб.)

Поскольку сторонами не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает в пользу ССС расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб. в следующем порядке: с ООО Техрент» - 8433 руб., с Овсянникова Д.И. – 6567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу иску Овсянникова Д. И. в счет возмещения ущерба 70143,50 руб., в счет судебных расходов 13040,39 руб.

В остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать в пользу ССС расходы по судебной экспертизе с ООО Техрент» - 8433 руб., с Овсянникова Д. И. – 6567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.05.2016.