Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2021 от 18.03.2021

      Дело № 2-1509/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 г.                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Гришиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО15, Альгизовой ФИО16 к Шигабутдинову ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров В.В., Альгизова Л.Р. обратились в суд с иском к Шигабутдинову И.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. С июля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ они работали на объектах МАДОУ Детский сад №355 и Гимназия в <адрес>. Шигабутдинов И.Р., являясь подрядчиком по договору с ООО «Стройпрогресс», принял истцов на работу для выполнения отделочных работ, обещал официально оформить с ними трудовые отношения, но не оформил. Письменный трудовой договор не оформлялся. Размер обещанной заработной платы указан в переписке ответчика с истцами. Частично денежные средства перечислялись на карту Альгизовой Л.Р. с карты Шигабутдиновой Г.И. Ответчик долго обещал оплатить задолженность по заработной плате в размере 123400 руб. в пользу каждого истца, но так и не оплатил, ссылаясь на занятость, нежелание платить налоги. ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинову И.Р. была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по заработной плате, но ответа на неё не последовало. Факт трудоустройства истцов подтверждают Артемьев А.В., Ларионов А.С., которых Шигабутдинов И.Р. также обещал трудоустроить, и которые покинули место работы, подозревая, что имеют место с недобросовестным работодателем. Истцы просили взыскать с Шигабутдинова И.Р. задолженность по заработной плате в размере 123400 руб. в пользу каждого истца, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13076 руб. 29 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 50000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМИ».

Истцы Сидоров В.В., Альгизова Л.Р. в судебном заседании пояснили что они договорились с Шигабутдиновым И.Р. о выполнении работ по штукатурке и окраске помещений детского сада в <адрес>, он обещал им оплатить выполненные работы, но не оплатил, указанное подтверждается телефонной перепиской. Истцы работали вдвоем одной бригадой, согласованные и полученные за работу суммы по обоюдному согласию делили поровну. Планировалось оплачивать выполненные работы поэтапно. Никакие документы они не подписывали, трудовые книжки ему не передавали, внесение записей в трудовую книжку не требовали, по факту выполнения работ истцы уехали в Ульяновск. Режим рабочего времени истцам не устанавливался, от них требовалось срочно выполнить штукатурные работы, иногда приходилось работать даже ночью. С правилами внутреннего трудового распорядка истцов не знакомили. Штукатурные работы выполнялись истцами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены не полностью, в оплату работ истцам поступила денежная сумма в размере 100000 руб., иных выплат не поступало. Аванс в размере 60000 руб. получен ими от Шигабутдинова И.Р. за выполненные работы по иному объекту - гимназии. Малярные (покрасочные) работы истцами не выполнялись. Пояснили, что если суд придёт к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность в заявленной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленных суммах.

Представитель истцов Дычкова О.В. в судебных заседаниях доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить, после отмены ранее вынесенного судом заочного решения в судебных заседаниях не присутствовала.

Ответчик Шигабутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель ответчика Шигабутдинова И.Р. и ответчика ООО «АМИ» Якупова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что между истцами и ООО «АМИ» договорные отношения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрогресс» и ООО «АМИ» заключили договор субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте МАДОУ «Детский сад №355 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» по адресу: <адрес>. Между ООО «АМИ» и Шигабутдиновым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту в детском саду по адресу: <адрес>, стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 160000 руб. Между истцами и ответчиком Шигабутдиновым И.Р. сложились отношения по договору подряда на выполнение штукатурных и малярных работ в помещениях детского сада в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сдачей работ и оплатой выполненных работ поэтапно. При этом каких-либо письменных документов они не подписывали, устно договорились о выполнении следующих работ: шпаклевка стен 1430 кв.м. из расчета 50 руб. за 1 кв.м, шпаклевка потолка 210 кв.м в два слоя из расчета 300 руб. за 1 кв.м, шпаклевка лестницы 220 кв.м из расчета 100 руб. за 1 кв.м), шпаклевка уголка нежилого помещения – 6000 руб. Итого общая стоимость выполненных работ (с учетом шпаклевки потолка истцами в один слой) составляет 131000 руб. Результат выполненных работ принят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата истцам в размере 100000 руб. 31000 руб. – соразмерное уменьшение установленной за работу цены при наличии недостатков выполненных работ. Телефонная переписка не является надлежащим доказательством по делу, не доказано, что она представлена в полном объеме и относится именно к спорному периоду и к спорному объекту. Представила сведения о среднерыночной стоимости указанных работ.

Третьи лица Ларионов А.С., Артемьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ООО «Стройпрогресс» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено, представлены письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМИ» заключен договор №/С на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте МАДОУ Детский сад №355, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ с ООО «АМИ», произведена оплата работ в размере 223730 руб. Взаимодействие по данному договору осуществлялось с представителем ООО «АМИ» Шигабутдиновым И.Р. Истцы, Шигабутдинов И.Р. работниками ООО «Стройпрогресс» не являлись, договоры с Шигабутдиновым И.Р., ИП Шигабутдиновым И.Р. ООО «Стройпрогресс» не заключались. Представлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, их представителями не заявлены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, надзорное производство из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрогресс» и ООО «АМИ» заключили договор субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте МАДОУ «Детский сад №355 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» по адресу: <адрес> (далее – детский сад). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). За работы, выполненные по указанному договору, ООО «Стройпрогресс» оплатило ООО «АМИ» 223730 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шигабутдинов И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Между ООО «АМИ» и ИП Шигабутдиновым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту в детском саду, стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 160000 руб.

Истцы и ответчик Шигабутдинов И.Р. летом 2019 года устно договорились о выполнении истцами штукатурных работ в помещениях детского сада в со сдачей работ и оплатой выполненных работ поэтапно. При этом каких-либо письменных документов они не подписывали. Работы выполнялись истцами в помещениях детского сада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривается.

Поскольку истцы пояснили, что работали вдвоем одной бригадой, согласованные и полученные за работу суммы по обоюдному согласию делили поровну, с ответчиком они согласовали, что выполненные работы будут оплачиваться поэтапно, никакие документы, в том числе заявление о принятии на работу истцы не подписывали, трудовые книжки ответчику не передавали, внесение записей в трудовые книжки не требовали, режим рабочего времени истцам не устанавливался, с правилами внутреннего трудового распорядка истцы не знакомились и указанным правилам не подчинялись, условие о выплате каждому из истцов заработной платы дважды в месяц сторонами не согласовывалось (доказательства обратного не представлены), фактически выполненный каждым из истцов объем работ ежемесячно не фиксировался, ежемесячный заработок каждого из истцов не рассчитывался, учет рабочего времени каждого из истцов не осуществлялся, сразу после выполнения работ истцы уехали в Ульяновск, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к неустановленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцами и ООО «АМИ» отсутствуют; между истцами и ответчиком Шигабутдиновым И.Р. сложились отношения по договору подряда.

Представителем ответчика Шигабутдинова И.Р. не оспаривается согласование с истцами стоимости работ по детскому саду исходя из следующего расчета: шпаклевка стен 1430 кв.м. из расчета 50 руб. за 1 кв.м, шпаклевка потолка 210 кв.м в два слоя из расчета 300 руб. за 1 кв.м, шпаклевка лестницы 220 кв.м из расчета 100 руб. за 1 кв.м, шпаклевка уголка нежилого помещения – 6000 руб. Итого общая стоимость работ согласно указанного расчета составляет 162500 руб. Указанная стоимость работ соответствует среднерыночным расценкам, размещенным в публичном доступе. Доказательства согласования с ответчиком большего объема работ и большей стоимости работ истцами не представлены.

Представителем ответчика Шигабутдинова И.Р. не оспаривается выполнение истцами указанного объёма работ. Его довод о том, что поскольку шпаклевка потолка проведена истцами в один слой, стоимость работ по шпаклевке потолка следует рассчитывать по 150 кв.м, является несостоятельным. Доказательства того, что шпаклевка потолка произведена истцами в один слой, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что удержанная с истцов сумма 31000 руб. является соразмерным уменьшением установленной за работу цены при наличии недостатков выполненных работ, поскольку доказательства наличия недостатков выполненных истцами работ ответчиком не представлены.

Оплата истцам денежных средств за выполненные работы по детскому саду в размере 100000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспаривается.

Истцы пояснили, что сумма аванса в размере 60000 руб. получена ими от ответчика Шигабутдинова И.Р. за работы по другому объекту – гимназии. Доказательства обратного ответчиком, его представителем не представлены.

При этом суду истцами не представлено доказательств заключения между сторонами договора на выполнение работ по объекту «Гимназия». Не представлены доказательства согласования между сторонами объема и стоимости работ, объема выполненных работ, размера задолженности по указанному объекту. В связи с чем, у суда не имеется оснований взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной суммы задолженности по объекту «Гимназия» в размере 86000 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Интернет-переписка является допустимым доказательством, если представляется возможным достоверно установить принадлежность электронного ресурса соответствующему лицу, а заверение интернет-страниц осуществлено нотариусом.

Представителем ответчика Шигабутдинова И.Р. оспаривается наличие указанной переписки ответчика Шигабутдинова И.Р. с истцами. В качестве одного из нотариальных действий, осуществляемых нотариусами, является обеспечение доказательств, в том числе и посредством составления протокола осмотра интернет-ресурса. Такой протокол осмотра истцами не представлен.

Поскольку из представленной истцами скрин-копии телефонной переписки не усматривается, кем, с каких абонентских номеров, в какой период времени, в какой хронологической последовательности, в каком объёме и о каких объектах велась переписка, суд считает, что скрин-копия телефонной переписки, представленной истцами, не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцами в указанных ими суммах за вышеуказанные работы.

Доказательства наличия правоотношений между истцами и ООО «АМИ» суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу Шигабутдинова И.Р.

Задолженность ответчика перед истцами рассчитывается следующим образом:

162500 руб. (общая стоимость работ согласно расчета ответчика) – 100000 руб. (оплаченная истцам сумма) = 62500 руб.

Следовательно, с ответчика Шигабутдинова И.Р. в пользу истцов подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 62500 руб., по 31250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Документом, подтверждающим дату выполнения работ по капитальному ремонту детского сада, является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства выполнения истцами работ ранее указанной даты не представлены.

Следовательно, с ответчика Шигабутдинова И.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1346,60 руб. в пользу каждого истца.

Факт трудовых отношений между сторонами не установлен, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцами юридических услуг в сумме 12500 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Дычковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили на имя Дычковой О.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов в суде. За оформление указанной доверенности истцами в равных долях оплачено 1900 руб. Дычкова О.В. представляла интересы истцов при рассмотрении данного дела, направляла в суд документы от имени истцов. Подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей в пользу каждого истца и расходы на оформление доверенности в сумме по 950 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2155 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО18, Альгизовой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» отказать.

Исковые требования Сидорова ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова ФИО22 в пользу Сидорова ФИО23 задолженность по договору подряда в размере 31250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову ФИО25 в остальной части отказать.

Исковые требования Альгизовой ФИО26 к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова ФИО28 в пользу Альгизовой ФИО29 задолженность по договору подряда в размере 31250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Альгизовой ФИО30 к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову ФИО31 в остальной части отказать.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2155 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Кузнецова