Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 (2-14671/2015;) ~ М-13969/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н., при секретаре                                                   Коломийчуке А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Е. к ООО УК «Ответчик» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о об обязании списать начисленные за охрану внутридомовой территории задолженность в сумме 19 920 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года и возмещении убытков в размере 9 960 руб., уплаченных за охрану в ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет на сумму 29 880 руб.; взыскании 10 000 руб. за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. МУЗ «ФИО 1» получила разрешение № на строительство многоквартирного дома с гаражным комплексом на земельном участке, который находится у нее в бессрочном постоянном пользовании, что подтверждается государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приняла долевое участие в строительстве дома и по окончанию строительства заключила с ООО УК «Ответчик» договор на содержание и эксплуатацию жилого помещения, в котором предусматривались услуги охраны и включали в себя: охрану собственности жильцов, осуществление контрольно-пропускного режима, контроль за движением автотранспорта, контроль за стоянкой автомашин.

После того, как в цокольных этажах открылись магазины и офисы, был нарушен контрольно-пропускной режим въезда на территории двора. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло несколько краж.

Оплата охраны производилась в зависимости от площади квартиры, после случая краж ООО УК «Ответчик» в одностороннем порядке изменило порядок взимания платы за охрану, установив плату по 415 руб. с квартиры или офиса для охраны внутридворовой территории, несмотря на то, что дворовый участок не является общедомовой собственностью и не стоит на кадастровом учете.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Госжилинспекцию, по предписанию Госжилинспекции, в ДД.ММ.ГГГГ сняли шлагбаум и прекратили начислять плату за охрану.

Истец направила претензию ответчику о списании задолженности по охране и возврате незаконно полученных денежных средств, на что получила отказ.

В судебное заседание представитель истца Гайшинец Н.Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Румянцева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания и охранное предприятия не брали на себя обязательств по обеспечению сохранности личного имущества граждан и юридических лиц, изменение тарифа за охранные услуги производилось не в одностороннем порядке, а путем голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома путем заочного голосования. Шлагбаум был отключен, а охранные услуги не оказываются, в связи с долгами собственников перед управляющей компанией.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции, действующей до 01.12.2014 г.), охранные услуги относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УК «Ответчик» и истцом - Киселевой Т.Е. заключены Договора на содержание и эксплуатацию жилого помещения, общего имущества, предоставление коммунальных, охранных и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (по кв. №) и № (по кв. №)

В рамках данных договоров был согласован перечень работ и услуг, а также размер платежей (Приложение № 2 к Договору).

В целях оказания услуги охраны территории был заключен договор с частным охранным предприятием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Договор на оказание охранных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО 2».

С ДД.ММ.ГГГГ тариф за охранные услуги взимался с квадратного метра помещения.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В 2012 году состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. В числе вопросов, поставленных на голосование были:

Об утверждении дополнительной услуги - охрана внутри дворовой территории (зона охраны периметр данной территории по ограждению).

Об утверждении тарифа на дополнительную услугу - охрана внутри дворовой территории 415 руб. с одного помещения (независимо от площади квартиры или офиса).

Большинством голосов было принято решение об утверждении дополнительной услуги по тарифу 415 рублей с одного помещения (п. 2, 3 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ..... ФИО 3» была проведена проверка по заявлению Истца и составлен Акт № которым установлено, что тариф на дополнительную услугу - охрана внутридворовои территории в размере 415 руб. установлен на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение указанного собрания не было обжаловано в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у Киселевой Т.Е., как собственника помещения многоквартирного жилого дома возникла обязанность нести расходы на содержание общего имущества, а также вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств начисления истцу за охрану внутридомовой территории, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Т.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Т.Е. к ООО УК «Ответчик» об обязании списать начисленные за охрану внутридомовой территории задолженность в сумме 19 920 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года и возмещении убытков в размере 9 960 руб., уплаченных за охрану в ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет на сумму 29 880 руб.; взыскании 10 000 руб. за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ