Решение по делу № 2-2449/2020 ~ М-106/2020 от 13.01.2020

                                 Гражданское дело №2- 2449/2020

                                24RS0056-01-2020-000162-86

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Олиной А.А.

С участием истца                         Сторожук И.А.

Представителя истца                  Шмакотина И.М.

Представителя ответчика          Колоты М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук Ирины Александровны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периодов нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сторожук И.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», мотивировав требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 26.09.2017- в должности управляющего дополнительного офиса №3349/49/16 Красноярского регионального филиала.

    Приказом №1952-к/4900 от 13 ноября 2019 года трудовой договор был расторгнут по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).

03.12.2019 истец получила письмо из Красноярского регионального филиала с разъяснением причин увольнения, из которого следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 28.08.2019 по 13.11.2019, со стороны банка неоднократно поступали требования о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Так как до настоящего времени такие документы работодателю не представлены, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период с 28.08.2019 до момента увольнения неоднократно представляла листки нетрудоспособности по месту работы в Ачинский дополнительный офис Красноярского регионального филиала №3349/49/16, для последующей передачи в Красноярский филиал банка. Последний период нетрудоспособности- с 11.11.2019 по 25.11.2019.

16.09.2019 истец встречалась с директором Красноярского регионального филиала банка Михайловой Н.В., уведомила ее об очередном продлении листка нетрудоспособности и сообщила, что по окончании периода нетрудоспособности намерена просить о предоставлении очередного отпуска, так как ею не были использованы отпуска за 2017, 2018, 2019 годы, а по окончании отпуска будет вынуждена уйти в отпуск по беременности и родам. В ответ ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако она не согласилась.

07.11.2019 на ее телефон пришло электронное сообщение от начальника отдела кадров Красноярского регионального филиала, из которого она узнала, что у работодателя отсутствуют больничные листы, подтверждающие причину ее отсутствия на работе. Поскольку истец находилась на лечении в г. Москве, 14.11.2019 недостающий листок нетрудоспособности в Ачинский дополнительный офис представил ее супруг. Однако в Ачинском офисе Банка ее супругу вернули все листки нетрудоспособности без объяснения причин, после чего ее супруг направил листки нетрудоспособности в Красноярский региональный филиал по почте.

    Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, оплату листков нетрудоспособности за период с 15.10.2019 по 25.11.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017, 2018, 2019 годы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4500 руб.

    В судебном заседании истица Сторожук И.А., ее представитель Шмакотин И.М., действующий по доверенности от 01.07.2020, исковые требования поддержали. Увольнение считают незаконным, поскольку оно произведено в период нетрудоспособности истца, кроме того, на момент увольнения она была беременна. Беременность наступила в августе 2019 года, и истец при беседе с руководителем филиала ей о своем состоянии сообщила. Сейчас ребенок уже родился. Весь период, который работодатель посчитал прогулом, истец была нетрудоспособна, об этом работодателю было известно. О больничных листах она уведомляла директора филиала, связь с работниками филиала имелась. Так, 10.11.2019 ей поступило сообщение главного бухгалтера о необходимости подписать инвентаризационные описи, однако она ответила, что не может подписать, так как находится находится на больничном. Задержка в предоставлении листков нетрудоспособности связана с тем, что ранее она предоставляла их в Ачинский дополнительный офис, по месту своей работы, а затем они вместе с другими документами передавались в филиал в г. Красноярске. Но последние листки нетрудоспособности работники офиса вернули супругу, и пришлось направлять их по почте.

    Представитель ответчика Колота М.А,, действующий по доверенности от 27.01.2020, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва. Согласно доводов отзыва, в 2019 году истец отсутствовала на работе в период с 18.01.2019 по 13.11.2019 по причине временной нетрудоспособности, в обоснование чего представлено 23 листка нетрудоспособности за указанный период. При этом листки нетрудоспособности за период с 28.08.2019 по 14.10.2019 представлены истцом работодателю 04.12.2019; с 20.10.2019 по 25.11.2019 представлены 11.12.2019, за период с 30.10.2019 по 08.11.2019- 26.12.2019.

    Таким образом, на момент издания приказа у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с 28.08.2019, то есть в течение 1,5 месяцев. В указанный период банком неоднократно предпринимались попытки выяснить причины отсутствия Сторожук И.А. на рабочем месте, в том числе направлялись требования о предоставлении письменных объяснений от 26.09.2019 и от 09.11.2019, осуществлялись выезды по месту жительства истца в г. Ачинске. Полагает, что отсутствие у работодателя сведений о нахождении истца на листках нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Решение об увольнении было принято с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Дополнительно пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск и оплата периодов нетрудоспособности произведены истцу в полном объеме.

    Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 81 Трудового кодекса установлены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст.81 ТК РФ).

Как установлено ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

В силу части 1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности управляющего дополнительного офиса Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/49/16.

Приказом от 13.11.2019 №1952-к/4900 Сторожук И.А. уволена 13.11.2019 за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии Сторожук И.А. на рабочем месте от 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 01.10.201904.10.2019,11.10.2019, 18.10.2019, 2.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019;

докладная записка главного специалиста отдела по работе с персоналом Лукашовой Н.В. от 13.11.2019;

требование от 26.09.2019 о предоставлении Сторожук И.А. письменных объяснений;

акт №1 от 07.11.2019 о непредставлении Сторожук И.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.08.2019 по 26.09.2019;

требование от 09.11.2019 о предоставлении Сторжук И.А. письменных объяснений;

акт №2 от 12.11.2019 о непредставлении Сторожук И.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.08.2019 по 08.11.2019.

Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Истец факт отсутствия на рабочем месте в период с 28.08.2019 по 13.11.2019 не оспаривает, однако ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на работе, а именно временную нетрудоспособность.

    В период с 28.08.2019 по дату увольнения истец действительно находилась на листках нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности :

№343 153 279 570 на период с 28.08.2019 по 03.09.2019, выдан ООО МЦ БИОВЭР; №351 850 521 877 на период с 04.09.2019 по 16.09.2019, выдан ООО КВТ Бионика; №351 757 281 157 на период с 17.09.2019 по 27.09.2019, выдан КГБУЗ ККЦОМД №2;

№ 351 852 295 457 на период с 30.09.2019 по 14.10.2019, выдан КГБУЗ ККЦОМД №2,

№ 351 850 625 238 на период с 15.10.2019 по 29.10.2019, выдан ООО КВТ Бионика;

№ 358 652 748 147 на период с 30.10.2019 по 08.11.2019, выдан АО ЦентрАвиаМед;

№ 363 037 744 561 на период с 11.11.2019 по 25.11.2019, выдан ООО Инжиниринговая Группа Консул.

Согласно доводов ответчика, указанные листки нетрудоспособности были представлены истцом в период с 04.12.2019 по 26.12.2019, то есть уже после прекращения трудового договора, что расценено работодателем как злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств несвоевременного предоставления листков нетрудоспособности ответчик суду не представил. Доводы истца о том, что листки нетрудоспособности были представлены в Ачинский дополнительный офис, по месту работы истца, однако работниками офиса в Красноярский филиал не были переданы и впоследствии были возвращены, не опровергнуты.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Сторожук С.П., пояснил, что неоднократно привозил листки нетрудоспособности супруги в подразделение банка на <адрес>, отдавал их операционисту. Однако в октябре 2019 года операционист принять листок нетрудоспособности отказалась, сославшись на то, что руководство сказало больше их не принимать.

Как следует из письма ГУ КРО ФСС от 27.12.2019 о результатах проверки листков нетрудоспособности Сторожук И.А., обращение о проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности №343 153 279 570 (на период с 28.08.2019 по 03.09.2019); №351 850 521 877 (на период с 04.09.2019 по 16.09.2019), №351 757 281 157 (на период с 17.09.2019 по 27.09.2019), № 351 852 295 457 (на период с 30.09.2019 по 14.10.2019), было направлено ответчиком в Красноярское региональное отделение фонда социального страхования 22.11.2019. что опровергает доводы ответчика о предоставлении истцом листков нетрудоспособности только в декабре 2019 года.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов переписки с руководителем филиала от 16.09.2019, 17.09.2019, с главным бухгалтером 10.11.2019 следует, что истец уведомляла работодателя о своей нетрудоспособности. В этой связи, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Более того, наличие или отсутствие в действиях истца злоупотребления правом в данном случае не имеет правового значения, поскольку в момент увольнения истец была беременна.

Так, согласно справки КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» от 20.02.2020, Сторожук И.А. состоит на учете по беременности, беременность 30 недель, что подтверждает пояснения истца о наступлении беременности в августе 2019 года.

В силу приведенных положений ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В силу приведенных положений законодательства и их правоприменительного толкования а так же правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 №343-О, от 27.02.2018, №353-О, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя за прогул не допустимо, вне зависимости от того, был ли фактически допущен прогул. Вместе с тем, судом установлено, что и факт прогула в действительности отсутствовал, ввиду нахождения истца на листках нетрудоспособности.

При таком положении, увольнение Сторожук И.А. приказом №1952-к/4900 от 13.11.2019 произведено незаконно, в связи с чем суд считает необходимым восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности управляющего дополнительного офиса Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» №3349/49/16 с 14.11.2019.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете среднедневного заработка учитывается заработная плата за ноябрь 2018г.(21 рабочий день- 56 000 руб.), декабрь 2018 года (22 рабочих дня, 59 055,48 руб.), январь 2019 года (7 рабочих дней, 22 808,97 руб.). всего заработка плата составляет 137 864, 45 руб. за 50 рабочих дней.

В период с 18.01.2019 по дату увольнения истец получала пособие по временной нетрудоспособности, которое в расчет среднего заработка не принимается.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 137 864, 45 руб./50 дней х179 дней (количество дней вынужденного прогула по производственному календарю)=493 554,91 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании оплаты за периоды временной нетрудоспособности с 15.10.2019 по 25.11.2019 суд приходит к следующему.

Согласно ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из справки о заработной плате истца, расчетного листка, в декабре 2019 году истцу начислено: компенсация отпуска при увольнении (92 дня) --154 287,86 руб.; оплата периодов нетрудоспособности:

с 20.03.2019 по 31.03.2019-21 813,96 руб.,

с 01.04.2019 по 08.04.2019- 14 542,64 руб.

с 28.08.2019 по 31.08.2019-7 271,32 руб.,,

с 01.09.2019 по 03.09.2019—5453,49 руб.

с 04..09.2019 по 16.09.2019- 23 631,79 руб.

с 17.09.2019 по 27.09.2019-19 087,22 руб.

с30.09.2019- по14.10.2019- 22 722,90 руб.

с 11.11.2019по 13.11.2019- 5453,49 руб.

с 14.11.2019 по 25.11.2019-21 813,96 руб.,

    Сведений об оплате листков нетрудоспособности № 351 850 625 238 на период с 15.10.2019 по 29.10.2019, № 358 652 748 147 на период с 30.10.2019 по 08.11.2019, ответчик суду не представил.

    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2019 по 08.11.2019 согласно расчету: 1 817, 83 руб. (среднедневной заработок для оплаты периода нетрудоспособности) х 25 дней (период нетрудоспособности) = 45 445,75 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает, так как правовым последствием восстановления на работе является возможность работника использовать дни отпуска, ранее не предоставленные. Однако компенсация за 92 дня неиспользованного отпуска истцу была выплачена при увольнении.

    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 165 437 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9190руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Сторожук Ирины Александровны, произведенное приказом №1952-к/4900 от 13 ноября 2019 года.

    Восстановить Сторожук Ирину Александровну на работе в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в должности управляющего дополнительного офиса №3349/49/16 Красноярского филиала с 14 ноября 2019 года.

    Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Сторожук Ирины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 493554,91 руб., оплату по листкам нетрудоспособности в размере 45 445,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4500 руб., а всего взыскать 553 500, 66 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 9190 руб.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165 437 руб. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская